Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 17АП-4283/12

г. Пермь

28 мая 2012 г.

Дело N А50-3844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "СТА",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,

по делу N А50-3844/2011

по иску ООО "Вилс-Урал" (ИНН: 7448035263, ОГРН: 1027402549712)

к ООО "СТА" (ИНН: 5904055958, ОГРН: 1025900891378),

третье лицо: ООО "ВилсАвтоТранс" (ИНН: 5903034546, ОГРН: 1025900764801)

о взыскании долга по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "Вилс-Урал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СТА" (ответчик) о взыскании 13 984 169 руб. 39 коп. долга по договору цессии (уступки права требования) от 03.07.2009, 1 725 005 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВилсАвтоТранс".

Решением суда первой инстанции от 30.05.2011 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 13 864 169 руб. 39 коп. долга, 1 725 005 руб. 57 коп. процентов. Производство по делу в остальной части иска о взыскании 120 000 руб. долга прекращено.

Ответчиком подано заявление о пересмотре решения от 30.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СТА" просит отменить определение, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что арбитражным судом не учтено, что переданное по договору цессии (уступки права требования) от 03.07.2009 право требования к третьему лицу недействительно в связи с подписанием акта зачета взаимных требований от 31.05.2009, на основании которого долг ООО "ВилсАвтоТранс" перед ООО "Вилс-Урал" зачтен, указанное обстоятельство стало известно ООО "СТА" в конце 2011 года, является вновь открывшимся.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 названного постановления).

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 31.05.2009, на который ссылается ответчик, требуя пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подписан ООО "Фирма Вилс", ООО "ВилсАвтоТранс" и ООО "Вилс-Урал". Данный акт от имени ООО "Фирма Вилс" и ООО "ВилсАвтоТранс" подписан директором Володиным В.Г. Согласно имеющимся в деле выпискам из единого государственного реестра юридических лиц последний является единственным учредителем ООО "Фирма Вилс", ООО "Вилс-Урал" и ООО "СТА", а также директором ООО "СТА".

Таким образом, факт зачета взаимных требований не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ответчику при рассмотрении данного дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Определение арбитражного суда от 13.03.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 11.04.2012 N 1, подлежит возврату ООО "СТА" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012 по делу N А50-3844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СТА" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.04.2012 N 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова