Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 01АП-2256/12

г. Владимир

31 мая 2012 г.

Дело N А11-2337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гроссе хенд унд Шауфель" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2012 по делу N А11-2337/2012, принятое судьей Романовой В.В., о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" Коваленко Эдуарда Александровича - Бородкина С.Г. по доверенности от 15.03.2012 сроком действия на один год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гроссе хенд унд Шауфель" - Свердюков М.А. по доверенности от 17.04.2012 сроком действия по 17.04.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" Коваленко Эдуард Александрович (далее - КУ ООО "Авторесурс" Коваленко Э.А., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гроссе хенд унд Шауфель" (ОГРН 1097746330824, ИНН 7718765898, г.Москва) (далее - ООО "Гроссе хенд унд Шауфель", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимого имущества, в том числе: склад с железобетонной рампой площадью 228,9 кв.м по адресу: Владимирская область, г.Киржач, ул.Шелковиков, д.23/2; земельный участок площадью 330 кв.м по адресу: Владимирская область, г.Киржач, ул.Шелковиков, д.23/2; часть цеха керамзитовых блоков по адресу: Владимирская область, г.Киржач, ул.Шелковиков, д.23; земельный участок под цех керамзитовых блоков (доля в праве 214/2000) площадью 871 кв.м по адресу: Владимирская область, г.Киржач, ул.Шелковиков, д.23/7; столярная мастерская площадью 424 кв.м по адресу: Владимирская область, г.Киржач, ул.Шелковиков, д.23/12; земельный участок площадью 2617 кв.м по адресу: Владимирская область, г.Киржач, ул.Шелковиков, д.23/12; административное здание (доля в праве 144/1000) площадью 1157,2 кв.м по адресу: Владимирская область, г.Киржач, ул.Шелковиков, д.23а.

В рамках рассмотрения спора истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на спорное имущество, а также по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с перепланировкой, возведением пристроек к существующим объектам недвижимости.

Определением от 21.02.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества. Суд пришёл к выводу, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Гроссе хенд унд Шауфель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовых оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось. Государственная регистрация прав ответчика на спорное имущество необходима для объективной оценки в будущем стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в случае удовлетворения исковых требований об истребовании имущества, отчуждение либо изменение технических характеристик спорных объектов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, являются соразмерными и направлены на сохранение существующего на момент подачи иска положения.

Мнение заявителя жалобы о возможности государственной регистрации прав на реконструированные объекты является ошибочным.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы в силу изложенного - несостоятельными.

Правовая оценка обстоятельств, связанных с изменением объекта недвижимого имущества в результате реконструкции, будет производиться судом в процессе рассмотрения спора по существу, и выводы суда в этой части не могут предрешаться при рассмотрении вопросов об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2012 по делу N А11-2337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гроссе хенд унд Шауфель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова