Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2007 г. N КГ-А40/8787-07 При новом рассмотрении дела о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с повреждением имущества суду необходимо установить причину залива спорного помещения, а также лицо, виновное в причинении ущерба имуществу и размер ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2007 г. N КГ-А40/8787-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2008 г. N КГ-А40/7192-08-П

Закрытое акционерное общество Страховая компания "ИНТАЙМ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единного заказчика района "Левобережный" (далее - Дирекция) и Департаменту имущества г. Москвы (далее - Департамент) с иском о взыскании в порядке суброгации 52.680 руб. 82 коп. страхового возмещения, выплаченного страхователю ЗАО "Мосарендсервис" в связи с повреждением имущества.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от исковых требований к Дирекции и просил взыскать сумму страхового возмещения с Департамента.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено Государственное унитарное предприятие г. Москвы школьно-базовая столовая "Перемена" (далее - Столовая).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 г., в иске отказано со ссылкой на недоказанность ненадлежащей эксплуатации инженерных коммуникаций Департаментом. Производство по делу в отношении Дирекции прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, Департамент, Дирекция и Столовая явку своих представителей не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2004 г. и 19.03.2005 г. в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 35, стр. 1, занимаемых ЗАО "Мосарендсервис", произошел залив в результате засора внутреннего водостока и расчеканки канализационного лежака, что было отражено в актах осмотра от 17.11.2004 г. и 29.03.2005 г.

В соответствии с полисами СИЮ N 199 от 19.04.2004 г. и СИЮ N 206 от 18.06.2004 г. конструктивные элементы занимаемых ЗАО "Мосарендсервис" помещений, застрахованы, в том числе и от воздействия воды, сроком на один год.

Согласно заключениям ЗАО Страховая компания "ИНТАЙМ" от 07.06.2005 г. и 17.01.2005 г. общий ущерб от залива составил 52.680 руб. 82 коп. Данная сумма была перечислена ЗАО "Мосарендсервис" платежными поручениями N 27 от 21.01.2005 на сумму 32.419 руб. 77 коп. и N 422 от 15.06.2005 г. на сумму 20.261 руб. 05 коп.

Истец прочит взыскать сумму страхового возмещения с Департамента имущества г. Москвы в порядке суброгации на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал на отсутствие доказательств того, вред причинен в результате противоправного деяния ответчика, следствием которого явился залив помещения, принадлежащего ЗАО "Мосарендсервис".

Суд кассационной инстанции находит отказ в иске по указанным основаниям не соответствующим установленным обстоятельствам.

Так, наличие страхового случая подтверждено представленными в материалы дела актами от 17.11.2004 г. и 29.03.2005 г., в которых указаны причины залива. Из представленных в дело доказательств следует, что трубы лежака и водосток, инженерное сооружение требуют замены из-за ветхости системы отопления, канализации и водостока. Здание, в котором расположены помещения, занимаемые ЗАО Мосарендсервис", находится в собственности города Москвы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанных обстоятельств проверке подлежали доводы истца о ненадлежащем исполнении собственником недвижимости обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, что привело к причинению ущерба ЗАО "Мосарендсервис".

При изложенном принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить причину залива помещения ЗАО "Мосарендсервис", лицо, виновное в причинении ущерба имуществу и его размер и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09 февраля 2007 г. Арбитражный суд г. Москвы и постановление от 24 мая 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66164/06-24-492 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.