Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2007 г. N КГ-А40/9082-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору поставки, суд пришел к выводу о том, что требования заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также исходя из возможных убытков истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2007 г. N КГ-А40/9082-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 г.

ЗАО "ВИАСКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с МУП Магазин N 46 "Мебель" 220.072 руб. 36 коп., из которых 101.736 руб. 18 коп. - задолженность по договору поставки N 1/1 от 01 марта 2002 года, 118.336 руб. 18 коп. - неустойка за просроченный платеж (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2007 года по делу N А40-4792/07-27-48 взыскано с МУП Магазин N 46 "Мебель" в пользу ЗАО "ВИАСКО" 101.736 руб. 18 коп. долга, неустойка в размере 80.000 руб., государственную пошлину в размере 5.901 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета была также возращена уплаченная по платежному поручению N 635 от 23.01.07 государственная пошлина в размере 332 руб. 01 коп.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - МУП Магазин N 46 "Мебель" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебные акт об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно указал в абз. 5 обжалуемого решения, что МУП Магазин N 46 "Мебель" не заявлял ходатайство о применении срока исковой давности; суд неправильно истолковал ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически не уменьшил размер неустойки до требуемой по закону соразмерности; суд неправильно определил и распределил судебные расходы.

Отзыв на кассационную жалобу от истца - ЗАО "ВИАСКО" не поступил.

Ответчик - МУП Магазин N 46 "Мебель", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ЗАО "ВИАСКО" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца - ЗАО "ВИАСКО", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Между ЗАО "ВИАСКО" (поставщик) и МУП Магазин N 46 "Мебель" (покупатель) заключен контракт N 1/1 от 01.03.2002, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик поставляет покупателю товар (ковровые изделия), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (л.д. 6).

На основании договора N 1/1 от 01.03.2002 ответчик получил от истца ковровые изделия по товарным накладным N 3/4 от 09.02.04, N 3/45 от 22.10.04, N 3/48 от 29.10.04, N 3/35 от 18.08.04 на общую сумму 236.982 руб. 18 коп., оплата которого в соответствии с п. 6.1 договора производится с отсрочкой платежа на 15 дней с момента получения товара (л.д. 30-41). Ответчик произвел частичную оплату полученного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 101.736 руб. 18 коп.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца заявлены 02.02.2007 - в пределах срока исковой давности (л.д. 2) и удовлетворил исковые требования в части, снизив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, а также исходя из возможных убытков истца.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе о неправильном распределении ЗАО "ВИАСКО" судом первой инстанции судебных расходов, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов исходя из положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - МУП Магазин N 46 "Мебель" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 апреля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4792/07-27-48 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП Магазин N 46 "Мебель" - без удовлетворения.