Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2007 г. N КГ-А40/9394-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг и отказывая в удовлетворении встречного иска о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий спорного договора, суд исходил из того, что истцом подтверждено наличие спорной задолженности, а ответчик не представил доказательств возникновения у него убытков по вине истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2007 г. N КГ-А40/9394-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 г.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стройнеруд" с иском о взыскании с ООО "Лизингстроймаш" 2.513.550 руб. суммы задолженности по договору N 28 от 29.09.2006 г.

ООО "Лизингстроймаш" заявило встречный иск о возмещении убытков в сумме 1.291.756 руб. 30 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Стройнеруд" условий договора N 28 от 29.09.2006 г.

Истец по первоначальному иску иск поддержал, встречный иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск. Ответчик по первоначальному иску признал исковую сумму в размере 1.607.690 руб., представил письменный отзыв, встречный иск поддержал в сумме 1.274.157 руб.

Решением от 20.04.2007 г. оставленным без изменения, постановлением от 27.06.2007 г., суд первой инстанции взыскал с ООО "Лизингстроймаш" в пользу ООО "Стройнеруд" 1.607.690 руб. 31 коп. задолженности и 19.500 руб. расходов по госпошлине, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Лизингстроймаш", в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска как необоснованного.

Стороны, извещенные о дне слушания дела в, судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор N 28 от 29.09.2006 г. на оказание автотранспортных услуг, который носит смешанный характер договора перевозки и аренды транспортных средств, и дополнительное соглашение N 1 к договору.

В соответствии с п. 1.1. договора, его предметом является выполнение перевозчиком (ООО "Стройнеруд") по заявкам заказчика (ООО "Лизингстроймаш") транспортных услуг по перевозке грунта с плечом перевозки до 2 км. для объекта "Площадка N 1 Технопарка "Грабцево" в г. Калуге при 2-х сменном (не менее 10 часов в смену) режиме работы.

Автотранспортные услуги, согласно п.п. 1.2. и 2.1.1. договора, оказываются перевозчиком, начиная с момента получения заявки от заказчика.

Во исполнение условий договора перевозчик предоставил заказчику услуги, что подтверждается путевыми листами, актами приема-передачи, рапортами о работе самоходной строительной техники.

ООО "Лизингстроймаш" в соответствии с условиями договора, был выплачен аванс в сумме 500.000 руб.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2007 г., подписанный полномочными представителями сторон, подтверждает наличие задолженности ООО "Лизингстроймаш" перед ООО "Стройнеруд" в сумме 1.607.690 руб. 31 коп, что также признано ответчиком в судебном заседании.

Доказательств оплаты этой суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно в соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил иск ООО "Стройнеруд".

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО "Лизингстроймаш" обосновывает свои требования по встречному иску тем, что ООО "Стройнеруд" в нарушение условий договора вместо предусмотренных 80 единиц транспорта, предоставило ему, согласно первичным документам, автотранспорт в количестве 22 единиц. Просит возместить ему убытки, образовавшие в результате того, что ООО "Лизингстроймаш" вынужден был заключить договоры с третьими лицами для производства работ по перевозке грунта на объекте "Площадка N 1 Технопарка "Грабцево" в г. Калуге.

Однако, доказательств направления перевозчику в соответствии с условиями договора заявок на подачу автотранспорта ООО "Лизингстроймаш" не представлено. В связи с чем, у ООО "Стройнеруд" не возникло обязательств по предоставлению автотранспортных услуг.

При таких обстоятельствах встречный иск ООО "Лизингстроймаш" правомерно оставлен судом без удовлетворения, поскольку ООО "Лизингстроймаш" документально не подтвердило наличие вины ООО "Стройнеруд" в причинении убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением обязательства и убытками.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды 1 и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 20.04.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 27.06.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5150/07-55-49 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.