Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/9538-07-П Признавая недействительным распоряжение уполномоченного органа о передаче земельного участка, и признании недействительным права собственности на указанный земельный участок, суд исходил из того, что оспариваемым распоряжением установлено, что спорный земельный участок вошел в уставной капитал акционерного общества при образовании последнего в порядке приватизации, а при утверждении условий приватизации не учтено, что истец является собственником здания, расположенного на спорном земельном участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/9538-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 г.

ООО "Регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУФИ по Московской области) от 10 декабря 2004 г. N 393 о передаче ОАО "Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения" (далее - ОАО "ФИИЦ М") земельного участка площадью 11,97 га (кадастровый номер 50:31:0062702:005), расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с/о Баранцевский, п. Новый Быт, и признании недействительным права собственности ОАО "ФИИЦ М" на указанный земельный участок в части, касающейся земельного участка площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0062702:0102.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2005 г. по делу N А40-32163/05-92-256, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2005 г. N 09АП-12461/05-АК, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2006 г. N КГ-А40/1560-06 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость выяснить, какую площадь спорного земельного участка занимает здание, принадлежащее на праве собственности ООО "Регион", и какая площадь необходима для использования этого здания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2007 г. по делу N А40-32163/05-92-256, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 г. N 09АП-7360/07-АК, удовлетворено заявление ООО "Регион" о признании недействительным распоряжения ТУ ФАУФИ по Московской области от 10 декабря 2004 г. N 393 в части передачи ОАО "ФИИЦ М" земельного участка площадью 1300 кв.м. (кадастровый номер 50:31:0062702:0102), расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с/о Баранцевский, п. Новый Быт; на Управление ФРС по Московской области возложено обязательство по погашению записи в ЕГРП от 7 апреля 2005 г. N 50-50-31/007/2005-299 о государственной регистрации права собственности ОАО "ФИИЦ М" на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0062702:005 площадью 11,97 га в части, касающейся земельного участка площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0062702:0102, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с/о Баранцевский, п. Новый Быт.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемым распоряжением установлено, что земельный участок, площадью 11,97 га с кадастровым номером 50:31:0062702:005, вошел в уставной капитал ОАО "ФНИИЦ М" при образовании последнего в порядке приватизации. При этом при утверждении условий приватизации ТУ ФАУФИ по Московской области не учтено, что ООО "Регион" является собственником здания, площадью 1060,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, Баранцевский с/о, пос. Новый Быт, исходя из чего, суды пришли к выводу о нарушении оспариваемым распоряжением, в соответствующей части, прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе ТУ ФАУФИ по Московской области просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Регион" вовремя не воспользовалось своим правом на приватизацию земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему здания, вследствие чего передача данного земельного участка в собственность другого лица является правомерной.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными по делу доказательствами и положениями ст.ст. 12, 13, п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалованных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что ООО "Регион" является собственником нежилого здания площадью 1060,80 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с/о Баранцевский, п. Новый Быт, ФИИЦ СХМ, что подтверждается свидетельством на право собственности от 30 августа 2000 г.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение при разрешении дела судами положения п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с которым установлена обязанность собственника здания оформить право аренды или собственности на земельный участок, признается судом кассационной инстанции необоснованной в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительность предоставляемого ст. 36 ЗК РФ права следует понимать в том смысле, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости. При этом закон не устанавливает срок для реализации указанного исключительного права.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что право ООО "Регион" на земельный участок, необходимый для использования принадлежащего ему здания, а также право на его приватизацию не может быть прекращено в связи с возникновением на данный земельный участок права собственности другого лица.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2007 г. по делу N А40-32163/05-92-256 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 г. N 09АП-7360/07-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.