Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2007 г. N КГ-А40/9626-07 Отказывая в иске о взыскании долга, суд пришел к выводу о том, что спорное по делу соглашение является ничтожной сделкой, поскольку ограничивает права и законные интересы заявителя, ставя запрет на возможности обращения его в суд за судебной защитой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2007 г. N КГ-А40/9626-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2006 г. N КГ-А40/8008-06

Гр-н С. обратился к компании "Эльт Петролиум Сервисез Инк" ("Elt Petroleum Servises Inc") с иском о взыскании 200.000 долларов США (5.624.140 руб.), составляющих задолженность. До рассмотрения данного иска по существу истец увеличил размер своих требований до 600.000 долларов США, которые были приняты судом к одновременному с первоначальным иском рассмотрению (т. 2, л.д. 54-56, 119, 130).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 19 сентября 2006 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 136).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 98-99).

В кассационной жалобе С. просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 8, 153, 168, 313, 408, 409, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 30 августа 2005 года между Компанией "Elt Petroleum Servises Inc" (сторона - 1) и гр. С. (сторона - 2) было заключено соглашение о прекращении взаимных претензий и споров, которое, как это видно из его п. 1.1, было заключено сторонами для целей устранения существовавших, существующих или могущих возникнуть претензий и исков как материального (имущественного), так и нематериального характера со стороны С. и ООО "ЮС" и ко всем лицам, имевшим и имеющих имущественное, трудовое, договорное и иное отношение к ООО "ЮС". При этом, из п. 2.1 соглашения вытекает, что С. в случае полного исполнения обязательств "стороной 1", оговоренных соглашением, отказывается от всех и любых претензий как материального (имущественного), так и нематериального характера к лицам, указанным в п.п. 2.1.1-2.1.5, а также обязался в силу п. 2.3 соглашения отказаться от исков, апелляционных и кассационных жалоб, заявлений и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебных актов и заявлений о пересмотре дела в порядке надзора по делам, где участвуют стороны, указанные в п. 2.1 соглашения, положения которого были описаны коллегией ранее. В п. 3.1 соглашения предусмотрено, что за выполнение обязательств, соблюдение гарантий и заявлений, указанных в п. 2 соглашения, "сторона 1" выплачивает "стороне 2" (С.) денежную сумму в размере 800.000 долларов США в следующие сроки:

- 200.000 долларов США - не позднее "30" сентября 2005 года;

- 200.000 долларов США - не позднее "15" декабря 2005 года;

- 200.000 долларов США - не позднее "28" февраля 2006 года;

- 200.000 долларов США - не позднее "30" апреля 2006 года (т. 1, л.д. 14-25). Поскольку до настоящего времени ответчик оплатил истцу лишь 200.000 долларов США из причитающейся суммы, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение заявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено представлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Причем, размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в иске, поскольку спорное по делу соглашение от 30.08.2005 является ничтожной сделкой со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что указанное соглашение ограничивает права и законные интересы заявителя, ибо оно ставит запрет на возможности обращения его в суд за судебной защитой, которая гарантирована положениями действующей Конституции Российской Федерации. Помимо этого, подробное исследование условий спорного соглашения в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, для исполнения которых необходимо было предоставить отступное, что и имело место в действительности.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 сентября 2006 года по делу N А40-5326/06-134-51 и постановление за N 09АП-15431/2006-ГК от 22 июня 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.