Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 13АП-7070/12

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 г.

Дело N А26-303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Сушковой Н.Е., дов. от 12.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7070/2012) ЗАО "ТАНДЕР" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2012 по делу N А26-303/2012 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ЗАО "Тандер"

к Территориальному отделу федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах по Республике Карелия

об отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество "ТАНДЕР": 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Комсомольская, д. 10 (далее - ТО Роспотребнадзора, административный орган) от 27.12.2011 N 1116/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.03.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 марта 2012 года по делу N А26-303/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Кроме того, общество считает, что административным органом грубо нарушены установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) требования.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ТО Роспотребнадзора надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что при проведении в период с 31.05.2011 по 23.06.2011 внеплановой выездной проверки деятельности магазина Магнит "Сортавальский", расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 8, принадлежащего ЗАО "ТАНДЕР", специалистами ТО Роспотребнадзора были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также условия создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей.

По результатам проверки обществу было выдано предписание от 18.07.2011 N 124, которым обществу предписывалось:

- в срок до 01.11.2011 обеспечить оборот продуктов питания на предприятиях торговли ЗАО "ТАНДЕР" с соблюдением требований ГОСТ Р 51.074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования";

- в срок до 01.09.2011 обеспечить должный производственный контроль работы на предприятиях торговли ЗАО "ТАНДЕР" и в случае обнаружения на своих объектах торговли консервов мясных - говядина тушеная, первый сорт, продукт стерилизован, условия хранения при температуре от 0 до 20 гр.С и относительной влажности не более 75%, изготовитель ООО "Елинский пищевой комбинат" Россия, Московская область, Солнечногорский район, дер., Елино, изготовлено для ЗАО "ТАНДЕР", ж/б, масса 325 гр., срок годности 3 года, дата выработки 30.04.2011 - изъять из оборота и представить документ, подтверждающий данный факт (акт возврата поставщику или уничтожения - утилизации).

На основании распоряжения от 01.11.2011 N 156 специалистами ТО Роспотребнадзора проведена проверка исполнения обществом предписания от 18.07.2011 N 124 об устранении выявленных нарушений.

В ходе проверки административный орган установил, что предписание от 18.07.2011 N 124 исполнено обществом в полном объеме.

В рамках этой же проверки проверяющими при визуальном осмотре установлено, что в обороте (реализации) в магазине Магнит "Сортавальский" находятся аналогичные указанным в предписании от 18.07.2011 N 124 консервы - говядина тушеная, первый сорт ГОСТ 5284-84, ж/б мясные, производства ООО "Елинский пищевой комбинат" Россия, Московская область, г. Лыткарино, изготовлено по заказу ООО "Рузком", 07.09.2011, срок годности 4 года. В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 07.11.2011 одна банка консервов была изъята для проведения экспертизы. Оставшаяся партия указанной продукции на основании протокола от 07.11.2011 была арестована и передана на ответственное хранение директору магазина Магнит "Сортавальский" ЗАО "ТАНДЕР" Оздоевой И.А.

Определением от 07.11.2011 N 45 ТО Роспотребнадзора назначило санитарно-эпидемиологическую экспертизу тушеной говядины, первый сорт ГОСТ 5284-84, ж/б мясные, производства ООО "Елинский пищевой комбинат" Россия, Московская область, г. Лыткарино, изготовлено по заказу ООО "Рузком", 07.09.2011, срок годности 4 года, проведение которой поручило Филиалу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах (Филиал ЦГЭ в Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах).

Из экспертного заключения от 09.11.2011 N 02/291 следует, что изъятая проба - тушеной говядины, первый сорт ГОСТ 5284-84, ж/б, мясные, производства ООО "Елинский пищевой комбинат" Россия, Московская область, г. Лыткарино, изготовлено по заказу ООО "Рузком", 07.09.2011, срок годности 4 года, не соответствует требованиям ГОСТ 5284-84 "Консервы мясные. Говядина тушеная. Технические условия" по внешнему виду.

Результаты экспертизы послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 08.12.2011, действия которого квалифицированы ТО Роспотребнадзора по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением от 27.12.2011 N 1116/12 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 500 руб.

Не согласившись с постановлением ТО Роспотребнадзора, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции отказал ЗАО "ТАНДЕР" в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по результатам проведения внеплановой выездной проверки.

Правоотношения по проведению внеплановой проверки урегулированы Законом N 294-ФЗ, который допускает принятие в отношении выявленных нарушений принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ).

Вместе с тем, доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основания для проведения внеплановой проверки определены в части 2 статьи 10 закона N 294-ФЗ и имеют исчерпывающий перечень.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 194-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением (пункт 3 статьи 18 Закона N 294-ФЗ).

Из распоряжения от 01.11.2011 N 156 о проведении внеплановой выездной проверки следует, что целью данной проверки явился контроль исполнения предписания от 18.07.2011 N 124.

С учетом вышеприведенных норм следует признать, что внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена при наличии только такого основания, предусмотренного в пункте 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, как истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Документальные сведения о наличии иных предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки административным органом не представлены.

Наличие у уполномоченного органа какого-либо определенного основания для проведения внеплановой проверки требует установления соответствующего предмета проверки, с учетом которых и проводится проверка.

Поскольку в предмет проверки согласно распоряжению от 01.11.2011 N 156 входит, в том числе соблюдение ЗАО "ТАНДЕР" обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, то доводы общества о том, что ТО Роспотребнадзора вышел за пределы распоряжения о проведении мероприятий по контролю, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушения требования пункта 4.2 ГОСТ Р 5284-84 "Консервы мясные "Говядина тушеная".

В качестве доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения управление представило акт проверки от 10.11.2011 N 156; предписание от 18.07.2011 N 124; протокол изъятия вещей и документов и протокол ареста товара, транспортных средств и иных вещей от 07.11.2011; протокол об административном правонарушении от 08.12.2011; экспертное заключение от 09.11.2011 N 125Г; протокол лабораторных исследований от 09.11.2011 N 1102/Г.

Вместе с тем, доводы общества о том, что экспертиза назначена и проведена ТО Роспотребнадзора с нарушением требований КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из заключения эксперта от 09.11.2011 N 125 Г, положенного в основу выводов ТО Роспотребнадзора о доказанности факта административного правонарушения, экспертиза проведена на основании определения о назначении экспертизы от 07.11.2011 N 45.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ознакомление с определением о назначении экспертизы, на которое имеется ссылка в самом заключении от 09.11.2011 N 125 Г, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также разъяснение ему соответствующих прав.

Общество, как в дополнении к заявлению, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы и усматривает в этом нарушение своих процессуальных прав, установленных частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ ТО Роспотребнадзора не ознакомило общество с определением о назначении экспертизы от 07.11.2011 N 45. Определение по адресу местонахождения юридического лица: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, не направлялось.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество было лишено права заявлять отводы эксперту и просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, права ставить вопросы эксперту и т.п.

Таким образом, экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, а заключение эксперта от 09.11.2011 N 125 Г не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Иных доказательств, подтверждающих событие вмененного обществу административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, соблюдении административном органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, заявление общества о признании незаконным и отмене постановления ТО Роспотребнадзора от 27.12.2011 N 1116/12 о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. С учетом данной нормы государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 марта 2012 года по делу N А26-303/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах (186790, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Комсомольская, д. 10) от 27.12.2011 N 1116/12, вынесенное в г. Сортавала в отношении закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 500 руб.

Вернуть закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР" (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549) товар, арестованный и изъятый по протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 07.11.2011.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова