Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2007 г. N КГ-А40/9746-07 Суд отказал в иске о взыскании страхового возмещения, убытков, поскольку истец документально не подтвердил нарушение ответчиком обязательств по договору страхования, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2007 г. N КГ-А40/9746-07
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Ареяс-98 (ООО "Ареяс-98") к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании 2952741 руб. 03 коп., из которых 1578696 руб. 03 коп. - сумма страхового возмещения, 1374045 руб. - убытки (820845 руб. - проценты и пеня за период с февраля 2005 г. по март 2006 г. по кредитным договорам с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", 208200 руб. - невыплаченная зарплата сотрудникам, 345000 руб. - стоимость строительно-ремонтных работ в арендованном помещении). К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество), в дальнейшем - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (т. 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2007 г. в иске ООО "Ареяс-98" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 2952741 руб. 03 коп. отказано. Взыскана с ООО "Ареяс-98) в доход федерального бюджета госпошлина в размере 26263 руб. 70 коп. Решение мотивировано тем, что 8 декабря 2003 г. между ЗАО "НИКойл-Страхование" (страховщик), правопредшественником ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "Ареяс-98" (страхователь) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (выгодоприобретатель) был заключен договор добровольного страхования имущества N 1391/3050, что договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", являющегося залогодержателем по договору о залоге N 275-810/03юДЗ-1 от 1 декабря 2003 г., копия которого является Приложением N 3 к настоящему договору, что о прекращении права залога в связи с прекращением обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования N 275-810/03ю от 1 декабря 2003 г. выгодоприобретатель по настоящему договору не может быть заменен другим лицом, что 12 апреля 2004 г. согласно дополнительному соглашению N 1 к договору добровольного страхования имущества N 1391/3050 от 8 декабря 2003 г., ЗАО "Страховая группа "УралСиб" застраховало имущество ООО "Ареяс-98" на сумму 1692996 руб. 03 коп., что 21 сентября 2004 г. ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик), ООО "Ареяс-98" (страхователь) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подписали дополнительное соглашение N 2 к вышеуказанному договору, согласно которому предметом настоящего договора является страхование имущества, принадлежащего страхователю на праве собственности и находящегося по адресу: 109542, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 86/1 с целью возмещения страховщиком возможных убытков (в пределах страховой суммы) от повреждения или утраты (гибели, уничтожения) вследствие пожара, удара молнии, взрыва; аварии водопроводных, отопительных противопожарных и канализационных систем, проникновения воды из соседних помещений; противоправных действий третьих лиц (кражи со взломом, хищения путем грабежа и разбойного нападения, умышленного уничтожения имущества); стихийных бедствий (землетрясения, обвала, оползня, бури, вихря, урагана, паводка, наводнения, ливня, града, действия необычных для данной местности морозов, обильного снегопада); падения летательных объектов либо из обломков и (или) иных предметов, столкновения (наезда) со средствами гужевого, автомобильного, железнодорожного, морского, внутреннего водного и авиационного транспорта, не принадлежащего страхователю, имевших место в период нахождения застрахованного имущества по вышеуказанному адресу. Далее первая инстанция указала, что 21 февраля 2005 г. неустановленные лица совершили кражу имущества, принадлежащего истцу, что по факту кражи возбуждено уголовное дело, что 9 июня 2005 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было, что выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования является ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и у истца отсутствует право на получение страхового возмещения по договору страхования. Первая инстанция пришла к выводу, что поскольку истец документально не подтвердил нарушение ответчиком обязательств по договору страхования, наличие причинной связи, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания убытков (т. 1, л.д. 151а-152).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2007 г. по делу N А40-78773/06-69-617 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 27-28).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное толкование судом условий договора страхования (т. 2, л.д. 36-39).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица оставил разрешение поставленных в кассационной жалобе вопросов на усмотрение суда.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 20 апреля 2007 г. и постановления от 20 июня 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Толкование условиям договора страхования дано судом в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 г. по делу N А40-78773/06-69-617 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2007 г.