Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 10АП-3530/12

г. Москва

01 июня 2012 г.

Дело N А41-37612/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России": Мусин Р.Х. по доверенности N 01-12/581 от 26.10.10;

от арбитражного управляющего Акимова В.А.: Каликина И.В. по доверенности от 20.04.11;

от НП "СРО АУ ЦФО": представитель не явился, извещен;

от СОАО "ВСК": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Акимова В.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2012 года по делу N А41-37612/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ОАО "Сбербанк России" к арбитражному управляющему Акимову В.А. о взыскании 40 227 рублей 84 копеек убытков. С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: НП "СРО АУ ЦФО", СОАО "ВСК",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Восточно-Сибирский банк Сбербанка России, далее - Сбербанк) обратилось в суд с иском к арбитражному управляющему Акимову Виктору Алексеевичу (далее - управляющий Акимов В.А.) о взыскании 40 227 рублей 84 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ОАО "Военно-страховая компания" (СОАО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2012 по делу N А41-37612/11 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 112-114).

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий Акимов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.04.2012, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель управляющего Акимова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Сбербанка возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2009 по делу N А33-10705/2008 к 367 открытое акционерное общество "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Акимов В.А.

Определениями от 16.06.2009 по делу N А33-10705/2008 к 367 требования Сбербанка к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 739 679 рублей 78 копеек и 729 756 рублей 24 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 16.04.2010 по реализации лота N 118 А цена реализации лота, являющегося залоговым имуществом составила 329 644,8 рублей с НДС и 279 360 рублей без НДС. Сбербанку как залоговому кредитору перечислено 80 процентов от цены реализации без НДС, а именно 80 процентов от 279 360 рублей, что составило 223 488 рублей (л.д. 30-32).

Ссылаясь на то, что в результате реализации имущества должника, конкурсный управляющий должен был перечислить Сбербанку 80 процентов от стоимости с НДС с суммы 329 644, 8 рублей, что составляет 263 715 рублей 84 копейки, и в результате неправомерных действий конкурсного управляющего по удержанию НДС, полученных от реализации предмета залога, Сбербанку причинены убытки в виде разницы между 263 715 рублей 84 копеек и 223 488 рублей размере 40 227 рублей 84 копейки, Сбербанк обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, Сбербанк указал на неправомерное удержание управляющим Акимовым В.А. суммы налога на добавленную стоимость с суммы, полученной от реализации предмета залога.

Согласно положениям пункта 4 статьи 161, пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства) налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из цены реализуемого имущества, при этом организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию данного имущества, признаются налоговыми агентами. При реализации товаров (работ, услуг), указанных в статьи 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 Кодекса.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 Кодекса налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса. Требование об уплате налога на добавленную стоимость согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

При продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, выделение налога на добавленную стоимость и исполнение обязанности по его уплате арбитражным управляющим или организацией, проводящей торги, при продаже заложенного имущества влечет нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводит о том, что удержание и уплата управляющим налога противоречит требованиям Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, а также нарушает право Сбербанка как залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере восьмидесяти процентов от средств, вырученных от продажи предмета залога с учетом НДС.

Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 439/11.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков, в частности, неправомерного удержания управляющим Акимовым В.А. НДС от суммы, полученных от реализации предмета залога, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими у Сбербанка убытками, их размером.

Довод управляющего о том, что в период продажи имущества не была сформирована единая практика по вопросу уплаты суммы НДС, со ссылкой на изменение практики после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 21.06.2011 N 439/11, несостоятелен.

То обстоятельство, что правоприменительная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу уплаты НДС была сформирована позднее продажи управляющим имущества, не является основанием для освобождения его от ответственности.

При реализации залогового имущества управляющий обязан был руководствоваться нормами Закона о банкротстве и Налоговым кодексом Российской Федерации, которые действовали как в период продажи залогового имущества, так и в настоящее время. Неверное толкование и применение норм права, не является основанием для освобождения управляющего от ответственности в виде возмещения убытков.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2012 года по делу N А41-37612/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина