Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2007 г. N КГ-А40/10008-07 Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности по генеральному договору факторинга, суд указал на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи ответчиком истцу документов по спорным поставкам, а также подтверждается факт осуществления ответчиком досрочных платежей истцу, которые были приняты истцом в качестве надлежащего исполнения своих обязательств по договору факторинга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2007 г. N КГ-А40/10008-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 1 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "СЕВЕРНЕРУД" (г. Ярославль) (далее по тексту - ООО "Компания "СЕВЕРНЕРУД" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Коммерческому банку "Промсвязьбанк" (закрытое акционерное общество) (г. Москва) (далее - ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, 1 135 145 рублей 22 копейки, из которых 1 054 355 рублей 94 копейки составляют задолженность по генеральному договору от 08.04.2004 N Т-065, а 80 789 рублей 28 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество "Трест Мосэлектротягстрой" (г. Москва) (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" или третье лицо).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2007 года) (т. 3, л.д. 13-16), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года) (т. 3, л.д. 47-48), в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "СЕВЕРНЕРУД" к ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" о взыскании 1 054 355, 94 рублей задолженности по дополнительному соглашению N 5 от 15.07.2005 к генеральному договору от 08.04.2004 N Т-065 и 80 789, 28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами было оказано.

При принятии решения суд первой инстанции установил, что 8 апреля 2004 года между истцом и ответчиком был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри Российской Федерации (далее - Договор факторинга), согласно условиям которого истец (продавец) обязался безотзывно и безусловно уступить ответчику (фактору) денежные требования, вытекающие из предоставления истцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора, а ответчик обязался передать истцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к Договору факторинга и оказывать истцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми Дополнительными соглашениями к Договору факторинга.

Также арбитражный суд отметил, что в пункте 2.2 Договора факторинга стороны предусмотрели, что в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов ответчика переходит к истцу в момент его возникновения, что ответчик в течение трех банковских дней с даты поставки передает истцу по одному экземпляру всех документов, указанных в контракте с дебитором и относящихся к поставке, при том, что согласно пункта 4.1 спорного договора, после поступления от дебитора на счет ответчика полной или частичной оплаты поставленного в соответствии с контрактом товара, последний не позднее следующего банковского дня перечисляет на счет истца оставшуюся часть суммы уступленного денежного требования за вычетом своего вознаграждения.

15 июля 2005 года стороны заключили дополнительное соглашение N 5 к Договору факторинга (далее - Соглашение), согласно которому истец уступил ответчику денежные требования к ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой", в дальнейшем преобразованное в ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", по договору от 31.12.2004 N 01/05, заключенному между истцом и третьим лицом на общую сумму 2 940 152 рубля 50 копеек, а также меморандум о взаимопонимании, в соответствии с которым истцом были уступлены ответчику права требования с ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" уплаты пени по договору от 31.12.2004.

Арбитражный суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2006 по делу N А82-9243/05-43 с третьего лица в пользу ответчика было взыскано 2 940 152 рубля 50 копеек основного долга и 1 309 223 рубля 42 копейку пени, которое было исполнено третьим лицом в полном объеме.

Исковые требования по данному делу были мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по Соглашению не исполнил, не перечислив истцу сумму пени, взысканную с третьего лица решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2004.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи ответчиком истцу документов по поставкам, осуществленным по договору от 31.12.2004, при том, что приложенными в материалы дела мемориальными ордерами и выписками по счету истца подтверждается, что по указанным платежам ответчиком были осуществлены досрочные платежи истцу, при этом арбитражный суд пояснил, что денежное требование к третьему лицу перешло к ответчику до заключения Соглашения. Поскольку истцом были приняты денежные средства от ответчика в качестве надлежащего исполнения последним своих обязательств по Договору факторинга, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 29.06.2007 решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.04.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007, ООО "Компания "СЕВЕРНЕРУД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные акты отменить и на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что денежное требование к третьему лицу перешло к ответчику до заключения Соглашения, указывая на то, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды неправильно применили положения пункта 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее, чем в момент его возникновения, при этом истец считает, что такая идентификация в Договоре факторинга произведена не была.

Также истец в своей жалобе указывает на то, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что указанные денежные требования перешли к ответчику после возникновения права получения с третьего лица по данному делу денежных средств, ссылаясь при этом на то, что указанные требования в соответствии с положениями пункта 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к ответчику в момент заключения Соглашения.

Кроме того, заявитель жалобы не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о досрочном перечислении ответчиком денежных средств по требованиям к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", указывая на то, что данные денежные средства действительно были перечислены истцу, но не в рамках уступленных денежных требований по Соглашению, что они были перечислены на расчетный счет истца безосновательно.

В отзыве на кассационную жалобу истца ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания "СЕВЕРНЕРУД" без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, ссылаясь в отзыве на фактические обстоятельства дела и на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2006, подчеркивая при этом, что истец принял от ответчика денежные средства в качестве надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Генеральному договору.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Компания "СЕВЕРНЕРУД", считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве. Представитель ОАО " Трест Мосэлектротягстрой" оставил решение вопроса по рассматриваемой кассационной жалобе истца на усмотрение суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оценивает допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при том, что из материалов дела следует, что суды на основе надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств правомерно установили, что Соглашение не изменило сроков предоставления истцу ответчиком предусмотренных Договором факторинга документов, который в соответствии со спорным договором составлял три банковских дня, что документы по поставкам, указанные в Соглашении, были переданы ООО "Компания "СЕВЕРНЕРУД" по реестрам по поставке (т. 2, л.д. 147-148), что досрочные платежи по этим поставкам были оплачены ответчиком согласно представленной последним выписке с лицевого счета истца (т. 1, л.д. 104).

В соответствии с пунктом 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, арбитражный суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов в обжалуемых актах о том, что денежное требование к третьему лицу перешло к ответчику после того, как возникло само право требования, предусмотренное договором поставки от 31.12.2004, в связи с чем кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы истца о том, что по мемориальным ордерам N 00093/00148 от 11.02.2005, N 00091/00144 от 11.02.2005 и N 33342 от 27.08.2004 была произведена оплата не в счет оплаты уступленных прав по указанному выше договору поставки, поскольку данный довод противоречит условиям Договора факторинга и положениям пункта 2 статьи 826 вышеназванного Кодекса.

Кроме того, следует отметить, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец принял указанные денежные средства в качестве надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору факторинга и после поступления денежных средств производил расходные операции с ними и получал выписки из банка.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика также подлежат отклонению, поскольку они необоснованны и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельства, с учетом указанных выше положений закона, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление приняты судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, при том, что заявителем жалобы не подтверждено нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанций не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2007 года по делу N А40-76361/06-135-582 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2007 года N 09АП-8509/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания "СЕВЕРНЕРУД" - без удовлетворения.