Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2007 г. N КА-А40/10076-07-П Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, требования об уплате налога и налоговых санкций, суд исходил из того, что денежные средства, перечисленные по договору об оказании услуг вневедомственной охраны, не являются целевыми и, следовательно, могут быть отнесены налогоплательщиком к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2007 г. N КА-А40/10076-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 г.

Коммерческий банк "Еврокредит" (далее - коммерческий банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.07.05 N 452, касающегося привлечения к налоговой ответственности, требований того же налогового органа NN 906, 097, соответственно, об уплате налога по состоянию на 26.07.05, об уплате налоговой санкции.

Определением от 20.04.06 производство по делу прекращено по мотиву пропуска коммерческим банком срока, установленного на обжалование ненормативного правового акта частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 10.07.06 N 09АП-6712/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда определение отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 18.10.06 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование ненормативного правового акта. При этом по существу заявленное требование не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.07 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 10.05.07 оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа признаны недействительными.

Постановлением от 10.07.07 N 09АП-8913/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 10.05.07, постановления от 10.07.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство коммерческого банка о восстановлении пропущенного срока на подачу названного заявления. Нормы права при рассмотрении заявленного требования по существу, судами применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коммерческим банком не направлен.

Судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению названной кассационной жалобы изначально состоялось 27.09.07 в 15 часов 15 минут.

Представители лиц, участвующих в деле, в это судебное заседание явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель налогового органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Вынесенные по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене. Полагает, что по данному делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного коммерческим банком требования;

- представитель коммерческого банка объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву из неосновательности. Заявил о принятии в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных объяснений относительно кассационной жалобы.

Письменные объяснения судом кассационной инстанции приняты. Судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 18.10.07 на 10 часов 10 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, которое состоялось 18.10.07 в 10 часов 30 минут, представители лиц, участвующих в деле, явились. При этом представитель налогового органа, представить коммерческого банка, каждый в отдельности, заявил, что объяснения, которые даны относительно кассационной жалобы в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения инспекции от 26.07.05 N 452, которым коммерческий банк привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде взыскания 500 034 рублей штрафа. Этим же решением доначислен НДС в размере 2 500 171 рубля, налог на прибыль в размере 1 10 660 рублей. Начислены 1 744 773 рубля пени на недоимку по НДС, произведен зачет доначисленного налога на прибыль в размере 110 660 рублей за счет изменения уплаченной суммы налога. Также по заявлению коммерческого банка судом проверена и законность требования N 906 об уплате налога по состоянию на 26.07.05, касающегося уплаты недоимки по НДС и пени, законность требования N 907, касающегося уплаты налоговой санкции в размере 500 034 рублей.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что правовых оснований для привлечения коммерческого банка к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса, доначисления указанных сумм налогов, выставления упомянутых требований у инспекции не имелось.

Законность решения от 10.05.07, постановления от 10.07.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, произведено доначисление 110 660 рублей налога на прибыль. Налоговый орган исходил из того, что коммерческим банком неправомерно списаны на расходы стоимость услуг по охране этого банка, оказанных подразделениями вневедомственной охраны МВД России в 2002-2003 годах. Это обстоятельство, по мнению инспекции, обусловило неуплату налога на прибыль в сумме 110 660 рублей.

Суды исходили из того, что денежные средства, перечисленные по договору об оказании услуг вневедомственной охраны, целевыми не являются. Следовательно, эти расходы могут быть отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Поэтому налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов на охрану имущества уменьшена правомерно. Претензий к экономической оправданности и документальному оформлению затрат налогоплательщика на оказание услуг по охране у налогового органа не имелось. Перечисление коммерческим банком денежных средств по договорам на оказание услуг по охране налоговым органом не оспаривается. Таким образом, решение налогового органа в части, касающейся доначисления налога на прибыль в размере 110 660 рублей и зачета переплаты по налогу на прибыль в погашение указанной недоимки является недействительным.

Вывод основан на применении положений статей 252, 264, 247 Кодекса и судом кассационной инстанции признается правильным.

Выводы судов о применении упомянутых норм материального права, как следует из кассационной жалобы, налоговым органом не оспариваются.

Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, обусловлено неполной, по мнению налогового органа, уплаты НДС. Налоговый орган исходил из того, что в проверяемый период коммерческий банк, производя реализацию драгоценных металлов с выбытием этих металлов из сертифицированного хранилища не учел оборот от такой реализации для цепи налогообложения НДС. Это обстоятельство повлекло неуплату НДС в размере 2 500 171 рубля.

Судами установлено, что коммерческим банком осуществлялись операции по выдаче займов в драгоценных металлах по соответствующим договорам займа. Погашение займов производилось в форме физической поставки и посредством перечисления с обезличенных металлических счетов заемщиков. Сроки возврата заемщиками не нарушены. Все предоставленные займы погашены равным количеством золота соответствующей пробы, которое являлось собственностью заемщиков на основании договоров купли-продажи. Драгоценный металл в результате его реализации (приобретения клиентами) не выбывал из сертифицированного хранилища коммерческого банка.

Признавая недействительными оспариваемые акты в данной части, суды сослались на подпункты 3, 9 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционного суд. При этом суд кассационной инстанции исходит из того в объяснениях представителя налогового органа относительно кассационной жалобы, в кассационной жалобе не указывалось на необоснованность полученной коммерческим банком налоговой выгоды при совершении сделок с драгоценными металлами. Налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде не ссылался на то обстоятельство, что целью совещенных коммерческим банком сделок с драгоценными металлами являлась необоснованная налоговая выгода. Не содержится этих сведений и в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции исходит также и из того, что при рассмотрении ходатайства коммерческого банка о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Не нарушены и нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса подлежат взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 10 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 июля 2007 года N 09АП-8913/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-4879/06-142-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.