Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 19АП-5182/09

г. Воронеж

28 мая 2012 г.

Дело N А14-2003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Ренеком": Антонов С.Г., адвокат, удостоверение, доверенность б/н от 01.02.2012;

от ООО "ЛК-Логистик": Антонов С.Г., адвокат, удостоверение, доверенность б/н от 08.07.2011;

от ИП Проскуриной С.В.: Шлабович, адвокат, удостоверение, доверенность N 1 от 19.12.2011;

от представителя участников ООО "Петровский Пассаж" Шлабович С.В.: Шлабович С.В., протокол N 1 собрания участников ООО "Петровский Пассаж" от 01.07.2009;

от конкурсного управляющего ООО "Петровский Пассаж" Егорова С.Л.: Коликов В.В., представитель по доверенности б/н от 23.04.2012, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ренеком" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2012 года по делу N А14-2003/2009, по заявлению индивидуального предпринимателя Проскуриной С.А. о принятии обеспечительных мер по делу о признании ООО "Петровский Пассаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.08.2011 ООО "Петровский Пассаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Егоров С.Л.

Определением суда от 19 марта 2012 г.. (резолютивная часть определения оглашена 07.02.2012 г..) утверждена начальная цена продажи залогового имущества.

ИП Проскурина С.А. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по реализации залогового имущества, а именно: земельный участок площадью 989 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Замкина, 42, кадастровый номер 36:34:06 07 001:0024 - в размере 6 600 000 рублей; земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресуг. Воронеж, ул. Летчика Замкина, N 44, кадастровый номер 36:34:06 07 001:0014 5 198 200 - в размере 6 680 000 рублей; Земельный участок, площадью 815 кв.м., расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Летчика Замкина, кадастровый номер 36:34:06 07 001:0047 7 016 009 - в размере 5 440 000 рублей; часть нежилого помещения в лит.А,А1,А2, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул. Летчика Замкина, 42, площадью 8416,7 кв.м.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на подачу им апелляционной жалобы на определение суда об утверждении начальной продажной цены залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2012 года заявление ИП Проскуриной С.А. удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО "Петровский Пассаж" Егорову С.Л. запрещено проводить торги по реализации имущества, а именно: земельный участок площадью 989 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Замкина, 42, кадастровый номер 36:34:06 07 001:0024 - в размере 6 600 000 рублей; земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресуг. Воронеж, ул. Летчика Замкина, N 44, кадастровый номер 36:34:06 07 001:0014 5 198 200 - в размере 6 680 000 рублей; Земельный участок, площадью 815 кв.м., расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Летчика Замкина, кадастровый номер 36:34:06 07 001:0047 7 016 009 - в размере 5 440 000 рублей; часть нежилого помещения в лит.А,А1,А2, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул. Летчика Замкина, 42, площадью 8416,7 кв.м.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Ренеком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2012 года по делу N А14-2003/2009 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ООО "Ренеком" и ООО "ЛК-Логистик" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Петровский Пассаж" Егорова С.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Ренеком", считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Проскуриной С.В. и представитель участников ООО "Петровский Пассаж" Шлабович С.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя участников ООО "Петровский Пассаж" Шлабовича С.В. и представителей ИП Проскуриной С.В., ООО "Ренеком", ООО "ЛК-Логистик" и конкурсного управляющего ООО "Петровский Пассаж" Егорова С.Л., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 24.08.2011 ООО "Петровский Пассаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Егоров С.Л.

Определением суда от 19 марта 2012 г.. (резолютивная часть определения оглашена 07.02.2012 г..) утверждена начальная цена продажи залогового имущества в размере, указанном в отчёте об оценке имущества должника.

ИП Проскурина С.А. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по реализации залогового имущества, а именно: земельный участок площадью 989 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Замкина, 42, кадастровый номер 36:34:06 07 001:0024 - в размере 6 600 000 рублей; земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресуг. Воронеж, ул. Летчика Замкина, N 44, кадастровый номер 36:34:06 07 001:0014 5 198 200 - в размере 6 680 000 рублей; Земельный участок, площадью 815 кв.м., расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Летчика Замкина, кадастровый номер 36:34:06 07 001:0047 7 016 009 - в размере 5 440 000 рублей; часть нежилого помещения в лит.А,А1,А2, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул. Летчика Замкина, 42, площадью 8416,7 кв.м.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на подачу им апелляционной жалобы на определение суда об утверждении начальной продажной цены залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2012 года заявление ИП Проскуриной С.А. удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО "Петровский Пассаж" Егорову С.Л. запрещено проводить торги по реализации имущества, а именно: земельный участок площадью 989 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Замкина, 42, кадастровый номер 36:34:06 07 001:0024 - в размере 6 600 000 рублей; земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресуг. Воронеж, ул. Летчика Замкина, N 44, кадастровый номер 36:34:06 07 001:0014 5 198 200 - в размере 6 680 000 рублей; Земельный участок, площадью 815 кв.м., расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Летчика Замкина, кадастровый номер 36:34:06 07 001:0047 7 016 009 - в размере 5 440 000 рублей; часть нежилого помещения в лит.А,А1,А2, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул. Летчика Замкина, 42, площадью 8416,7 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Воронежской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ определено, что принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить соответствующие доказательства.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер", разъяснено, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что, в случае удовлетворения заявленного требования, непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или будет причинен значительный ущерб заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением суда области от 14.02.2012 года произведена замена кредитора - открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на индивидуального предпринимателя Проскурину Светлану Анатольевну по определению суда от 18.01.2010 в деле N А14-2003-2009/3/27б о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Петровский Пассаж" (ОГРН - 1063667093500, ИНН - 3666131918), г. Воронеж.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2012 г. утверждена начальная продажная цена залогового имущества.

В соответствии с публикацией в газете "Коммерсантъ" N 30 от 18.02.2012 года на странице 21 торги по реализации залогового имущества назначены на 30.03.2012 г.

Судебной коллегией апелляционной инстанции до настоящего времени рассматриваются апелляционные жалобы представителя участников ООО "Петровский Пассаж" и ИП Проскуриной С.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2012 года по делу N А14-2003/2009 (судья Малыгина М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петровский Пассаж" Егорова С.Л. об утверждении начальной продажной цены залогового имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано обоснование принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку торги по реализации залогового имущества назначены на 30.03.2012 г., а на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2012 г. об утверждении начальной продажной цены залогового имущества была подана апелляционная жалоба, проведение данных торгов может затруднить и/или сделать практически невозможным исполнение постановления суда апелляционной инстанции, в случае удовлетворения апелляционной жалобы на судебный акт об утверждении начальной продажной цены залогового имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Проскурина С.А. не являлась кредитором на момент принятия определения об утверждении начальной продажной цены залогового имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определение Арбитражного суда Воронежской области об утверждении начальной продажной цены залогового имущества в полном объеме было изготовлено 19.03.2012 г.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

ИП Проскурина С.А. была включена в реестр требований кредиторов ООО "Петровский Пассаж" определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2012 г., соответственно на момент принятия определения об утверждении начальной продажной цены залогового имущества ИП Проскурина С.А. являлась кредитором ООО "Петровский Пассаж".

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что отсутствуют основания для изменения начальной продажной цены, торги будут проводиться в электронном виде и данное обстоятельство исключает нарушение прав ИП Проскуриной С.А., а также о наличии возражений по существу основных требований конкурсного кредитора ИП Проскуриной С.А., по своей сути сводятся к возражениям относительно обжалования определения, которым была утверждена начальная продажная цена залогового имущества. Оценка данным доводам будет дана при рассмотрении вопроса о законности судебного акта суда области об утверждении начальной продажной цены залогового имущества от 19.03.2012 г.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2012 года по делу N А14-2003/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ренеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова