Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 08АП-3021/12

город Омск

28 мая 2012 г.

Дело N А70-12385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3021/2012) индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича, (регистрационный номер 08АП-3084/2012) общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу N А70-12385/2011 (судья Бедерина Ю.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича (ОГРНИП 304720313900232; ИНН 722400459348) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспроект" (ОГРН 1087232019698; ИНН 7202185170; место нахождения: г. Тюмень, ул. Малыгина, 14, 3/2) о взыскании задолженности в размере 5 023 806 руб. 36 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" к индивидуальному предпринимателю Умрихину Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности в размере 11 372 233 руб. 61 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспроект" (ОГРН 1028600598883; ИНН 8602220470; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, проезд Дружбы, 3) общества с ограниченной ответственностью "Экип" (ОГРН 1058602142390; ИНН 8602004039; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 31, 521),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича - представителя Валеева С.В. по доверенности от 05.09.2011, участвующего путём использования систем видеоконференц-связи;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспроект" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Экип" - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Умрихин Михаил Викторович (далее - ИП Умрихин М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспроект" (далее - ООО "Транспроект") о взыскании 4 286 137 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 1 185 971 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП Умрихин М.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 3 893 137 руб. 03 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 130 669 руб. 33 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "Транспроект" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ИП Умрихину М.В. о взыскании 9 543 207 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 2 253 810 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Транспроект" в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 9 543 207 руб. 49 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 829 026 руб. 12 коп.

Определением от 27.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнеспроект" (далее - ООО "Бизнеспроект") и общество с ограниченной ответственностью "Экип" (далее - ООО "Экип").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2012 года по делу N А70-12385/2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. ИП Умрихину М.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 241 руб. 51 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Умрихина М.В. в пользу ООО "Транспроект" взыскано 5 650 070 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 1 044 635 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Транспроект" в размере 32 847 руб. 79 коп., с ИП Умрихина М.В. - в размере 47 013 руб. 37 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Умрихин М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования по первоначальному иску и отказав в удовлетворении требований по встречному иску.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Умрихин М.В. ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по встречному исковому заявлению ООО "Транспроект", поскольку заявленные требования были предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области в деле N А70-4368/2010. Предприниматель также указывает, что судом первой инстанции необоснованно применена судебная практика, изложенная в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4330/11 от 31.05.2011, о том, что договоры сублизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные. Кроме того, истец считает, что ООО "Транспроект" не является законным владельцем транспортных средств, следовательно не имело права принимать от истца денежные средства по договорам сублизинга. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял доказательства оплаты денежных средств, которые фактически служили оплатой имущества.

ООО "Транспроект" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2012 года по делу N А70-12385/2011 изменить в части суммы, подлежащей взысканию с ИП Умрихина М.В. в пользу ответчика, взыскать с предпринимателя 7 816 777 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 1 829 026 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Транспроект" указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку суммы платежей, произведенных ИП Умрихиным М.В. по договору сублизинга N 1-08 от 26.05.2008 в размере 3 067 717 руб. 73 коп. и по договору сублизинга N 3-08 от 06.08.2008 в размере 825 419 руб. 30 коп., поскольку ООО "Транспроект" не обращалось к ИП Умрихину М.В. с просьбой производить платежи за ООО "Транспроект" в пользу лизингодателей. Считает, что письмо ООО "Бизнеспроект" от 03.08.2009 недостоверно, само третье лицо не имело права требовать оплаты лизинговых платежей в свой адрес. Ссылается на то, что учтенные судом первой инстанции платежи ИП Умрихина М.В. в сумме 1 286 707 руб. 40 коп. на самом деле являются платежами ООО "СпецТехноТрейд", сумма неосновательного обогащения предпринимателя составила 7 816 777 руб. 89 коп., поскольку ИП Умрихин М.В. уплатил ООО "Транспроект" только 1 726 429 руб. 60 коп. Кроме того, указывает, что в решении суда первой инстанции допущена опечатка в мотивировочной части при указании размера неосновательного обогащения, за взысканием которого обратилось ООО "Транспроект".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транспроект", ИП Умрихин М.В. просил оставить указанную жалобу без удовлетворения.

ООО "Транспроект", ООО "Экип", ООО "Бизнеспроект", надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ИП Умрихина М.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ИП Умрихина М.В. на апелляционную жалобу ООО "Транспроект", заслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2008 между ООО "Транспроект" (сублизингодатель) и ИП Умрихиным М.В. (лизингополучатель) подписан договор сублизинга N 1-08, в соответствии с которым, сублизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга с правом выкупа для предпринимательских целей имущество (предмет лизинга, имущество), указанное в Приложении N 1 к договору, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить все платежи в объеме, порядке ив сроки, предусмотренные договором (том 1 л. 17-22).

Предметом лизинга по договору N 1-08 от 26.05.2008, в соответствии с приложением N 1, является гусеничный экскаватор Hyundai R250LC-7 в количестве 1 ед. (том 1 л. 23).

Лизингодателем по договору указано ООО "Бизнеспроект" (третье лицо) на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 02/ФЛ/2008 от 26.05.2008, заключенного ООО "Бизнеспроект" с ООО "Транспроект" (том 1 л. 110-123).

По договору сублизинга N 1-08 от 26.05.2008 ООО "Транспроект" передало ИП Умрихину М.В. во временное владение и пользование гусеничный экскаватор Hyundai R250LC-7 (1 единицу), что подтверждается товарной накладной N 49 от 27.05.2008 года, подписанной представителями сторон (том 2 л. 1). Факт получения техники истцом не оспаривается.

Согласно акту изъятия из пользования транспортных средств от 28.10.2009 гусеничный экскаватор Hyundai R250LC-7 в количестве 1 единицы был изъят ООО "Бизнеспроект" у Умрихина М.В. (том 1 л. 52).

06.08.2008 между ООО "Транспроект" (сублизингодатель) и ИП Умрихиным М.В. (лизингополучатель) подписан договор сублизинга N 3-08, в соответствии с которым, сублизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга с правом выкупа для предпринимательских целей имущество (предмет лизинга, имущество), указанное в Приложении N 1 к договору, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить все платежи в объеме, порядке ив сроки, предусмотренные договором (том 1 л. 25-30).

Предметом лизинга по договору N 3-08 от 06.08.2008, в соответствии с приложением N 1, являлся автосамосвал SX3255DR3804B колесная формула 6*4, 336 л.с. в количестве 3 единиц (том 1 л. 31).

Лизингодателем по договору указано ООО "Экип" (третье лицо) на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 02/ФЛ/2008 от 06.08.2008, заключенного ООО "Экип" с ООО "Транспроект" (том 1 л. 127-140).

По договору сублизинга N 3-08 от 26.05.2008 ответчик передал истцу во временное владение и пользование автосамосвалы SX3255DR3804B колесная формула 6*4, 336 л.с. (3 единицы), что подтверждается актом N 3-08 приема-передачи имущества в сублизинг от 08.08.2008 года, подписанной представителями сторон без замечаний (том 2 л. 6-8). Факт получения техники истцом не оспаривается.

28.10.2009 ООО "Экип" автосамосвалы SX3255DR3804B колесная формула 6*4, 336 л.с. в количестве 3 единиц были изъяты у предпринимателя, что подтверждается актом изъятия из пользования транспортных средств (том 1 л. 53).

В соответствии с условиями договоров сублизинга за предоставленное право владения и пользование предметами лизинга сублизингополучатель должен был уплачивать лизинговые платежи, размер и сроки которых установлены графиками лизинговых платежей (приложения N 2 к договорам сублизинга, том 1 л. 24, 32).

В связи с ненадлежащим исполнением сублизингополучателем (ИП Умрихиным М.В.) обязанностей по внесению лизинговых платежей, сублизингодатель (ООО "Транспроект") на основании пунктов 6.1 договоров сублизинга N 1-08 от 26.05.2008 и N 3-08 от 06.08.2008 отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке, направив сублизингополучателю уведомления от 03.11.2009, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании задолженности по названным договорам в размере 13 521 164 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2010 по делу N А70-4368/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Умрихина М.В. в пользу ООО "Транспроект" взыскано 3 045 796 руб. 13 коп. основного долга и 420 000 руб. неустойки по договору сублизинга N 1-08 от 28.05.2008, 3 797 427 руб. 81 коп. основного долга, 650 000 руб. неустойки по договору сублизинга N 3-08 от 06.08.2008. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 82 363 руб. 96 коп. с ИП Умрихина М.В., в размере 8 241 руб. 86 коп. - с ООО "Транспроект" (том 1 л. 54-58).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 решение от 23.07.2010 по делу N А70-4368/2010 отменено, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л. 59-67).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2011 по делу N А70-4368/2010 оставлено без изменения (том 1 л. 68-73).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2011 N ВАС-10394/11 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-4368/2010 для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций (том 1 л. 74-76).

ИП Умрихин, полагая, что поскольку Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А70-4368/2010 договоры сублизинга N 1-08 от 26.05.2008, N 3-08 от 06.08.2008 признаны ничтожными, ООО "Транспроект" безосновательно приобрело денежные средства в размере 3 893 137 руб. 03 коп. уплаченные предпринимателем по данным договорам сублизинга, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Как указывает ООО "Транспроект" несмотря на то, что суд апелляционной инстанции признал договоры сублизинга N 1-08 от 26.05.2008, N 3-08 от 06.08.2008 ничтожными, имущество, переданное ИП Умрихину М.В. от ООО "Транспроект" по указанным договорам находились в пользовании у ИП Умрихина М.В. с момента передачи техники (с 27.05.2008 гусеничный экскаватор Hyundai R250LC-7, с 08.08.2008 автосамосвалы SX3255DR3804B) до момента изъятия техники (28.10.2009 года) третьими лицами (ООО "Бизнеспроект", ООО "Экип").

В период пользования предпринимателем техникой ООО "Транспроект" являлось законным владельцем гусеничного экскаватора Hyundai R250LC-7 на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 02/ФЛ/2008 от 26.05.2008, заключенного ООО "Бизнеспроект" с ООО "Транспроект" и автосамосвалов SX3255DR3804B на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 02/ФЛ/2008 от 06.08.2008, заключенного ООО "Экип" с ООО "Транспроект".

Поскольку ИП Умрихин М.В. пользовался имуществом ООО "Транспроект" без законных на то оснований, последнее обратилось в суд с встречным иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 9 543 207 руб. 49 коп., определенном исходя из предусмотренных договорами сублизинга за период фактического пользования размеров лизинговых платежей за минусом выкупных платежей.

Отказ в удовлетворении требований первоначального иска и частичное удовлетворение встречных исковых требований явились причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Обстоятельства, касающиеся ничтожности договоров сублизинга N 1-08 от 26.05.2008, N 3-08 от 06.08.2008 были предметом рассмотрения арбитражных судов по делу N А70-4368/2010, судебные акты по названному делу вступили в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требования о взыскании с ООО "Транспроект" неосновательного обогащения, ИП Умрихину М.В. необходимо было доказать указанные выше обстоятельства, являющиеся в совокупности основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Транспроект" передало ИП Умрихину М.В. во временное владение и пользование технику: гусеничный экскаватор Hyundai R250LC-7 в количестве 1 единицы, автосамосвалы SX3255DR3804B колесная формула 6*4, 336 л.с. в количестве 3 единиц. Как указано выше, ООО являлось законным владельцем названного имущества на основании договоров финансовой аренды (лизинга) N 02/ФЛ/2008 от 26.05.2008, N 02/ФЛ/2008 от 06.08.2008, заключённых с третьими лицами.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. ИП Умрихин М.В. пользовался имуществом ООО "Транспроект". Обратное предпринимателем не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2011 N ВАС-10394/11 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-4368/2010 для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций указано: полагая, что за ответчиком (ИП Умрихиным М.В.) числится задолженность по оплате внедоговорного пользования имуществом, истец (ООО "Транспроект") не лишен возможности защитить свои права должным образом, путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Суд апелляционной инстанции считает, что платежи, об истребовании которых заявлен первоначальный иск, являются платой за внедоговорное пользование предпринимателем имуществом ООО "Транспроект". При этом отсутствие договорных отношений между сторонами не свидетельствует о безвозмездном характере возникших между ними правоотношений связанных с передачей в пользование имущества.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платежи, осуществленные во исполнение договоров договоры сублизинга N 1-08 от 26.05.2008, N 3-08 от 06.08.2008, не являются для ответчика неосновательным обогащением и не подлежат взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ.

ИП Умрихин М.В. просил взыскать с ООО "Транспроект" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, не доказав наличие неосновательного обогащения на стороне ООО "Транспроект", предприниматель не может требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказав в удовлетворении требований первоначального иска суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы ИП Умрихина М.В. отклоняются на основании вышеизложенного.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ИП Умрихиным М.В. принадлежащими ООО "Транспроект": гусеничным экскаватором Hyundai R250LC-7 и автосамосвалами SX3255DR3804B колесная формула 6*4, 336 л.с. в количестве 3 единиц, подтверждается материалах дела и не оспаривается предпринимателем. Поскольку сделка, подтверждающая наличие договорных правоотношений между сторонами отсутствует, ИП Умрихин М.В. пользовался техникой в отсутствии на то правовых оснований, в связи с чем с предпринимателя подлежит взысканию неосновательное обогащение за временное пользование чужим имуществом.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный ООО "Транспроект", согласно которому размер неосновательного обогащения за фактическое пользование техникой составляет 9 543 207 руб. 49 коп. (за минусом платежей по выкупу имущества), считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании его обоснованным частично.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты лизинговых платежей на общую сумму 3 893 137 руб. 03 коп., в том числе по договору N 1-08 от 26.05.2008: платёжные поручения NN 59, 163 от 16.06.2008; N 11 от 15.07.2008; N 8 от 15.08.2008; NN 61, 268 от 18.09.2008; NN 62, 299 от 28.10.2008; N 303 от 10.11.2008; N 66 от 22.12.2008; N 67 от 20.01.2009; N 1 от 06.08.2009; N 1 от 28.08.2009; N 1 от 10.09.2009; по договору сублизинга N 3-08 от 06.08.2008: платёжные поручения N 302 от 10.11.2008; N 311 от 27.11.2008; N 315 от 08.12.2008 (том 1 л. 34-47); и выписка по лицевому счету ИП Умрихина М.В. с 01.09.2008 по 01.11.2008 (том 3 л. 122-123).

В расчете ООО "Транспроект" размера неосновательного обогащения ИП Умрихина М.В. вышеуказанные платежи учтены не были.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Транспроект" не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Платежи по поручениям N 163 от 16.06.2008 на сумму 300 000 руб., N 268 от 18.09.2008 на сумму 193 947 руб. 35 коп., N 299 от 28.10.2008 на сумму 293 000 руб., N 303 от 10.11.2008 на сумму 90 366 руб. 13 коп., осуществлены на расчётный счёт ООО "Транспроект" обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехноТрейд", в назначении платежей указано: "оплата за экскаватор по договору сублизинга N 1-08 от 26.05.08", как и платежи по поручениям N 302 от 10.11.2008 на сумму 58 444 руб. 50 коп., N 311 от 27.11.2008 на сумму 70 000 руб., N 315 от 08.12.2008 на сумму 280 949 руб. 42 коп. (назначение платежа: оплата по договору N 3-08 от 06.08.2008). Поскольку назначение указанных платежей свидетельствует об осуществлении последних в счёт оплаты пользования имуществом ООО "Транспроект" переданным ИП Умрихину М.В., в отсутствие доказательств истребования этих платежей у ООО "Транспроект" обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехноТрейд", денежные средства перечисленные последним во исполнение договоров сублизинга N 1-08 от 26.05.2008, N 3-08 от 06.08.2008 обоснованно учтены судом первой инстанции при установлении размера неосновательного обогащения предпринимателя.

Гусеничный экскаватор Hyundai R250LC-7 переданный ООО "Транспроект" ИП Умрихину М.В. являлся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 02/ФЛ/2008 от 26.05.2008, заключенному ООО "Бизнеспроект" с ООО "Транспроект".

Учитывая содержание письма ООО "Бизнеспроект" от 03.08.2009 в адрес предпринимателя (том 3 л. 121), суд апелляционной инстанции считает, что платежи по поручениям N 1 от 06.08.2009 на сумму 200 000 руб.; N 1 от 28.08.2009 на сумму 450 000 руб.; N 1 от 10.09.2009 на сумму 230 000 руб., согласно которым ИП Умрихин М.В. перечислил ООО "Бизнеспроект" денежные средства за ООО "Транспроект" также могут быть учтены в качестве платы за пользование предпринимателем Гусеничный экскаватор Hyundai R250LC-7.

Платежи по поручениям ИП Умрихина М.В. N 1 от 06.08.2009, N 1 от 28.08.2009, N 1 от 10.09.2009 могут быть учтены при проведении расчётов между ООО "Транспроект" и ООО "Бизнеспроект" по договору финансовой аренды (лизинга) N 02/ФЛ/2008 от 26.05.2008.

При таких обстоятельствах, взыскав с предпринимателя в пользу ООО "Транспроект" 5 650 070 руб. 46 коп. (9 543 207 руб. 49 коп. - 3 893 137 руб. 03 коп.) неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

ООО "Транспроект" заявлено требование о взыскании с ИП Умрихина М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 829 026 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ИП Умрихина М.В., скорректировав расчет процентов, представленный ООО "Транспроект", в связи с неверным определением последним размера неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО "Транспроект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2009 по 20.02.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судом решения в размере 8% годовых в сумме 1 044 635 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Поскольку ООО "Транспроект" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2012 года по делу N А70-12385/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Гладышева О. В. Зорина