Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2007 г. N КГ-А40/10300-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо установить объем выполненных сторонами встречных обязательств по договору, а также предложить сторонам провести окончательную сверку расчетов, устраняющую имеющиеся в материалах дела противоречия относительно размера задолженности у сторон друг перед другом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2007 г. N КГ-А40/10300-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 г.

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Авиатехнология" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Русполимет" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.01.1999 г. N 7/6-К-4 за период с 31.07.2003 г. по январь 2004 г. в размере 20.984.637,50 руб., являющейся стоимостью товара, оплаченного истцом, но не переданного истцу ответчиком. При этом иск был заявлен на основании ст.ст. 309, 310, п. 3 ст. 487 ГК РФ.

С учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ ОАО "Русполимет" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ЗАО "НПО "Авиатехнология" 350.259.143, 14 руб. При этом, указав на то, что у ЗАО "НПО "Авиатехнология" перед ним имеется задолженность в названном размере по оплате поставленного им товара по вышеуказанному договору (т. 14, л.д. 74-76).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2007 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ОАО "Русполимет" в пользу ЗАО "НПО "Авиатехнология" задолженности по договору поставки от 25.01.1999 г. N 7/6-К-4 в размере 16.275.658 руб. В остальной части первоначального иска судом было отказано. В удовлетворении встречного иска также было отказано (т. 15, л.д. 20-21).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2007 года вышеназванное решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания с ОАО "Русполимет" в пользу ЗАО "НПО "Авиатехнология" 16.275.658 руб. В остальной части решение было оставлено без изменения (т. 15, л.д. 86-87).

В кассационной жалобе ЗАО "НПО "Авиатехнология" просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что выводы суда о том, что истец не доказал факт оплаты полученного им товара, что сторонами не была предусмотрена возможность предварительной оплаты поставляемого товара, что поставка и оплата товара шла валом без разбивки на конкретные товарные позиции и без выставления счетов фактур, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также ссылается на то, что суд неправильно применил положения ст. 487 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Русполимет" просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ЗАО "НПО "Авиатехнология" в пользу ОАО "Русполимет" 128.703.789, 92 руб. и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, а в остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя, выводы суда о том, что задолженность ЗАО "НПО "Авиатехнология" перед ЗАО "Кулебакский кольцепроктный завод" (правопредшественник ОАО "Русполимет") на 31.12.2003 года в размере 128.703.789, 92 руб. не может считаться доказанной, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие, по его мнению, применению ст.ст. 309, 310, 485, 486 ГК РФ, а апелляционным судом были нарушены положения п. 2 ст. 176 и п. 1 ст. 66 АПК РФ и безосновательно отказано во взыскании оплаты полученного по договору товара, при документальном подтверждении ЗАО "НПО "Авиатехнология" своей задолженности перед ОАО "Русполимет" в указанном размере.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в ней доводам и возражали против удовлетворении жалоб своих аппонентов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ, решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В силу ст. 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, или если были нарушены либо неправильно применены судом нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Как видно из материалов дела, исковые требования и встречные исковые требования были заявлены в связи с неисполнением сторонами обязательств по договору поставки от 25.01.1999 г. N 7/6-К-4. В связи с этим судебной проверке подлежали обстоятельства, связанные с наличием между сторонами договорных отношений и надлежащего исполнения ими обязательств по договору.

При принятии решения и постановления суды правильно установили, что между ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" (правопредшественник ОАО "Русполимет") и ЗАО "НПО "Авиатехнология" был заключен договор поставки от 25.01.1999 N 7/6-К-4, согласно которому "завод" обязался поставить ЗАО "НПО "Авиатехнология" металлопродукцию в количестве и по цене согласно спецификациям, а НПО "Авиатехнология" обязалось принять и оплатить металлопродукцию.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОАО "Русполимет" в пользу ЗАО "НПО "Авиатехнология" по указанному договору задолженности в размере 16.275.658 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "НПО "Авиатехнология" представила надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты ОАО "Русполимет" товара по договору поставки на указанную сумму и обязанности последнего его поставить (выставленные ОАО "Русполимет" счета-фактуры, на основании которых ЗАО "НПО "Авиатехнология" производило оплату товара). Отказывая во взыскании встречного иска, суд указал на то, что ОАО "Русполимет" не доказало обстоятельств и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у ЗАО "НПО "Авиатехнология" перед ОАО "Русполимет" задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Русполимет" в пользу ЗАО "НПО "Авиатехнология" задолженности в размере 16.275.658 руб., апелляционная инстанция исходила из того, что вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ОАО "Русполимет" перед ЗАО "НПО "Авиатехнология" в указанном выше размере был основан на неполно исследованных имеющихся в материалах дела доказательствах (не были учтены счета-фактуры ОАО "Русполимет", указанные в подписанных сторонами актах сверки взаиморасчётов и иных документах сверки). Кроме того, апелляционная инстанция указала и на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования ЗАО "НПО "Авиатехнология" о взыскании с ОАО "Русполимет" задолженности, основываясь лишь на предъявленных для оплаты счетах-фактурах, указав при этом на то, что поставка и оплата товара производилась валом, с последующими сверками в конце месяца, либо путем зачета встречных поставок, либо ценными бумагами без учёта выставления счетов-фактур.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с выводами, как суда первой, так и апелляционной инстанций, поскольку они были сделаны без исследования и правовой оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, подтверждающих исполнение сторонами или отсутствие надлежащего исполнения ими обязательств по договору. В данном случае фактически суд не установил порядок расчетов и объем выполненных сторонами встречных обязательств по договору, сославшись лишь на то обстоятельство, что сторонам предлагалось провести дополнительную к ранее произведённой сверку расчетов, а также на неоднократное изменение ОАО "Русполимет" взыскиваемой суммы по встречному иску, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о значительных затруднениях данного общества по определению действительной суммы задолженности.

Поскольку при принятии решения и постановления суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не дал какой-либо оценки вышеназванным материалам дела и не указал мотивы, по которым отклонил представленные сторонами в обоснование своих возражений документы, в том числе акты сверки задолженности, которые, по мнению судебной коллегии, являются существенными для настоящего спора обстоятельствами, касающимися, в частности, реального исполнения сторонами встречных обязательств по спорному договору, то при таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что обжалуемые акты были приняты судом с нарушением ст.ст. 15, 170 АПК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 288 АПК РФ они подлежат отмене, а дело в соответствии с п. 3 ст. 287 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить объем выполненных сторонами встречных обязательств по договору, предложить сторонам провести окончательную сверку расчётов, устраняющую имеющиеся в материалах дела противоречия (различные данные) относительно размера задолженности у сторон друг перед другом, и после чего принять законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2007 года по делу N А40-50573/06-132-308 и постановление за N 09АП-9278/2007-ГК от 7 августа 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.