Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/10467-07 Ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/10467-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2007 г.

Конкурсный управляющий ЗАО "Жан Лион" М. обратился в суд с иском к ЗАО "Бош-Восток" о признании зачета взаимных требований, осуществленного ЗАО "Жан Лион" и ЗАО "Бош-Восток" актом от 3 ноября 2004 г., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 8 июня 2006 г. привлечено ООО "Лион Агро".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2006 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд указал на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2004 г. по делу N А40-61436/04-103-53 "Б" в отношении ЗАО "Жан Лион" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2005 г. ЗАО "Жан Лион" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

ЗАО "Бош Восток" является кредитором должника ЗАО "Жан Лион". Требования кредитора ЗАО "Бош Восток" в сумме 75.277-42 р. были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Жан Лион" в третью очередь определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2005 г. по делу N А40-61436/04-103-53 "Б".

Основанием для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника явилась установленная задолженность ЗАО "Жан Лион" перед ЗАО "Бош Восток" по контракту на поставку сахара-песка N ЖЛ-3335/2004 от 25.02.25004 г.

03.11.2004 г. ЗАО "Жан Лион" и ЗАО "Бош Восток" был подписан акт зачета взаимных требований, по которому ЗАО "Жан Лион" уменьшил свою задолженность перед ЗАО "Бош Восток" по возврату аванса на поставку сахара по контракту N ЖЛ-3335/2004 от 25.02.2004 г. на сумму 2.732.399-82 р. (оставшаяся задолженность ЗАО "Жан Лион" перед ЗАО "Бош Восток" по контракту составила 75 277,42 руб.), а ЗАО "Бош Восток" погасило задолженность перед ЗАО "Жан Лион" по договору N ЛА-704/04 об уступке права (цессии) и о переводе долга ООО "Лион Агро" от 3 ноября 2004 г. на сумму 2 732 399, 82 руб.

По двум договорам был осуществлен зачет должником с кредитором за 22 дня до подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах судом сделан вывод о том, что зачет, направленный на прекращение прав и обязанностей по двум договорам, является сделкой, соответствующей ст. 412 ГК РФ, совершенной с нарушением порядка очередности удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами должника, установленного ст.ст. 134 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данную сделку конкурсный управляющий должника вправе оспорить по основаниям, установленным ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе заявитель - ЗАО "Бош-Восток", указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку ответчик не был извещен о дне, времени, месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что иск ЗАО "Жан Лион" по делу А40-6787/06-103-8 был подан 8 февраля 2006 года; Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2006 года исковое заявление ЗАО "Жан Лион" было оставлено без движения на срок до 8 марта 2006 г., в том числе в связи с отсутствием доказательства уведомления ответчика; ответчику было направлено заказное письмо, которое не было доставлено адресату с формулировкой "не значится", т.е. ответчик не был извещен о планируемом судебном заседании и суд, получив ответ почтовой организации, был информирован об отсутствии надлежащего уведомления ответчика.

Предварительное судебное заседание было назначено на 29 марта 2006 года, а затем определением от 29 марта 2006 года предварительное судебное заседание было перенесено на 27 апреля 2006 года в связи с неготовностью дела к судебному разбирательству; ответчику было направлено заказное письмо, которое не было доставлено адресату с формулировкой "не значится", т.е. ответчик опять не был извещен о планируемом судебном заседании и суд, получив ответ почтовой организации, был информирован об отсутствии надлежащего уведомления ответчика. Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2006 года предварительное судебное заседание было перенесено на 24 мая 2006 года в связи с неготовностью дела к судебному разбирательству; ответчику было направлено заказное письмо, которое не было доставлено адресату с формулировкой "не значится", т.е. ответчик опять не был извещен о планируемом судебном заседании и суд, получив ответ почтовой организации, был информирован об отсутствии надлежащего уведомления ответчика.

Вместе с тем, как усматривается из определения от 24 мая 2006 года дело было назначено дела к судебному разбирательству.

Ответчику (ЗАО "Бош Восток") была направлена телеграмма с уведомлением о назначении судебного заседания, однако она не была доставлена почтовой организацией адресату с формулировкой "по указанному адресу нет такой организации", т.е. ответчик опять не был извещен о планируемом судебном заседании и суд, получив ответ почтовой организации, был информирован об отсутствии надлежащего уведомления ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2006 года суд отложил рассмотрение дела на 6 июля 2006 года в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Лион Агро"; ответчику (ЗАО "Бош Восток") была направлена телеграмма с уведомлением о назначении судебного заседания, однако она не была доставлена почтовой организацией адресату. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2006 года суд отложил рассмотрение дела на 4 августа 2006 года в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания; ответчику (ЗАО "Бош Восток") была направлена телеграмма с уведомлением о назначении судебного заседания, однако она не была доставлена почтовой организацией адресату.

На кассационную жалобу ЗАО "Жан Лион" поступил отзыв, в котором общество просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Лион Агро" - извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как установлено судом кассационной инстанции, суд первой инстанции признал, что зачет, направленный к прекращению прав и обязанностей по двум договорам, является сделкой, соответствующей статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации с нарушением порядка очередности кредиторов перед другими кредиторами должника, установленного статьями 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно представления интересов юристами одного и того же адвокатского бюро, которое ранее консультировало ответчика по вопросам заключения сделок, признанных судом недействительными заслуживают внимания и должны были быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, доводы заявителя в части ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении в суде дела с учетом представления интересов каждой из сторон юристами (адвокатами) одного и того же бюро также заслуживают внимания и могут свидетельствовать о возможном злоупотреблении правом со стороны представителей истца.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащее извещение является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть доводы заявителя кассационной жалобы, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2006 г. по делу N А40-6787/06-103-8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.