Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 14АП-3750/12

г. Вологда

22 мая 2012 г.

Дело N А13-14174/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2012 года по делу N А13-14174/2009А13-14174/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Тотьмаинжсельстрой" (ОГРН 1023501490924; далее - ООО "Тотьмаинжсельстрой") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" (далее - ООО "Богородский растворо-бетонный узел") 30.06.2011 обратилось в суд с заявлением о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тотьмаинжсельстрой".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2012 заявление Общества возвращено.

Общество с судебным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании жалобы указывает на то, что суд неправомерно оставил без движения заявление о назначении экспертизы, а в последующем его возвратил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "Тотьмаинжсельстрой" Хреева Леонида Евгеньевича поступил отзыв, в котором он оставляет вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2010 года ООО "Тотьмаинжсельстрой" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

ООО "Богородский растворо-бетонный узел" обратилось в суд с заявлением о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тотьмаинжсельстрой".

Определением суда от 15 июля 2011 года заявление ООО "Богородский растворо-бетонный узел" оставлено без движения.

Определениями суда от 16 августа 2011 года и 19 сентября 2011 года срок для оставления заявления без движения продлевался.

На определения суда от 15 июля 2011 года, 16 августа 2011 года, 19 сентября 2011 года ООО "Богородский растворо-бетонный узел" поданы апелляционные жалобы, которые возвращены подателю определениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года, 09 сентября 2011 года, 31 октября 2011 года соответственно.

Определением суда от 11 марта 2012 года срок оставления заявления ООО "Богородский растворо-бетонный узел" без движения повторно продлен до 11 апреля 2012 года, заявителю предложено устранить допущенные нарушения.

Поскольку данное определение суда заявителем в установленный срок не исполнено, определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2012 ходатайство ООО "Богородский растворо-бетонный узел" о назначении экспертизы по установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Тотьмаинжсельстрой" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, наделены правом обращаться в арбитражный суд в ходе любой процедуры банкротства с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные этим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно положениями пункта 1, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положения АПК РФ, Закона о банкротстве не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы, равно как и определения суда о возвращении заявления о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах по установленному пунктом 2 статьей 188 АПК РФ правилу возражения в отношении таких определений могут быть предъявлены при рассмотрении жалобы на судебный акт, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку обжалование определения о возвращении заявления о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не предусмотрено действующим законодательством, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2012 года по делу N А13-14174/2009.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева