Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/10520-07 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на объекты недвижимости суду необходимо определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, определить, кому принадлежали ранее спорные объекты недвижимости, а также каким образом и кому впоследствии передавалось данное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/10520-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2008 г. N КГ-А40/8666-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Мосазервинзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы и Главному управлению федеральной регистрационной службы по Москве о признании права собственности в связи с приобретательной давностью на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, владение 14 к.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2007 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное имущество в частную собственность не передавалось, выкуп этого имущества не производился.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истец открыто и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В кассационной жалобе истец указывает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, ссылается на то, что судами неверно оценены 2 различных объекта - прирельсовая база и производственный цех по розливу коньяка, и приняты за 1 объект.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на того, что суды не установили факт принадлежности спорного имущества к муниципальной собственности, а также на то, что суды сделали неправильные выводы в части приобретательской давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а также решение Арбитражного суда города Москвы подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Решением Исполкома Моссовета от 02.07.1975 г. N 27/45 было предусмотрено отведение Московскому винодельческому заводу Азербайджанской ССР земельного участка площадью 0,5 га у станции "Ростокино" окружной железной дороги во временное пользование под склады и разрешено произвести замену ветхих деревянных строений не несгораемые.

Соответствующее разрешительное письмо на замену ветхих строений было выдано Управлением регулирования застройки и отвода земель Глав АПУ г. Москвы.

Построенная на отведенном участке прирельсовая база приема, хранения виноматериалов и розлива вина была принята в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 03.03.1980 г. Земельный участок, на котором построена прирельсовая база приема, хранения виноматериалов предоставлен в аренду Московскому винодельческому заводу Азербайджанской ССР Московским окружным отделением МЖД в соответствии с договором аренды от 01.06.1980 г.

Приказом Государственного агропромышленного комитета Азербайджанской ССР от 04.02.1991 г N 80 Московский завод по производству продуктов из винограда Госагропрома Азербайджанской ССР был переведен на арендный подряд.

Основные средства были переданы в арендное пользование Московского завода по производству продуктов из винограда Госагропрома Азербайджанской ССР на основании договора аренды от 01.01.1991 г. с Госагропромом Азербайджанской ССР. Пунктом 5.4 договора предусматривался возврат арендованного имущества арендодателю в случае прекращения договора аренды.

10.12.1994 г. общим собранием коллектива арендного предприятия последнее было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Мосазервинзавод", позднее - реорганизовано в ЗАО "Мосазервинзавод".

Земельный участок, на котором находится спорное имущество, предоставлен в арендное пользование истца - ЗАО "Мосазервинзавод" по договору аренды земельного участка от 03.01.2006 г. N М-02-511560 с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении вопросов о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в полосе отвода станции железной дороги, построенные на земельном участке, не принадлежащем лицам, привлеченным к участию в деле, необходимо в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а именно: рассмотреть вопрос о привлечении ОАО "Российские железные дороги", Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, ФГУП "Лосиный остров" и др., определить, кому принадлежали ранее спорные объекты недвижимости (до 1991 года), каким образом и кому впоследствии передавалось данное имущество, и после установления всех обстоятельств дела принять обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2007 г. по делу N А40-7569/07-28-83 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 г. по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.