Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 05АП-3104/12

г. Владивосток

29 мая 2012 г.

Дело N А51-15858/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего С.Б. Култышева

судей: С.М. Синицыной, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО "Сахинжстройтрест": Пшевлоцкий А.В. (директор, протокол N 7 от 14.04.2012),

от ответчика: Бабова Ю.В. (доверенность от 19.12.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ИМГА"

апелляционное производство N 05АП-3104/2012

на решение от 26.03.2012 судьи Падина Э.Э.

по делу N А51-15858/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании "ИМГА" (ИНН2508051344, ОГРН 1022500705270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в Приморском крае агентство в г.Находка (ИНН5027089709, ОГРН 1025003213641)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН2508079269, ОГРН1072508002236)

о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества предприятия в размере 2 723 415 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИМГА" (далее истец, ООО СК "ИМГА") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества предприятия в размере 2 723 415 рублей.

Определением суда от 20.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее третье лицо, ООО "Домострой").

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2 723 415 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 617 рублей. Суд, в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), принял заявленные истцом уточнения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.03.2012, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что время уведомления страховщика о наступившем событии, имеющего признаки страхового случая наступило с 13.08.2011, а не с 17.08.2011, как указано судом первой инстанции, в связи с чем, судом первой инстанции неверно установлен срок начала возникновения у истца права, установленного пунктом 10.3 Правил страхования, которое возникло у истца с 18.08.2011.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилось. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО "Сахинжстройтрест" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи реорганизацией, просил заменить ООО СК "ИМГА" на ООО "Сахинжстройтрест". Лица, участвующие в деле, по заявленному ходатайству не возразили. Суд, руководствуясь ст. 48, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно представленным истцом документам, 19.12.2011 решением N 2 единственного участника ООО "СК "ИМГА" принято решение о реорганизации последнего путем присоединения к ООО "Сахинжстройтрест", указанное решение оформлено протоколом N 3 от 19.12.2011. Между ООО СК "ИМГА" и ООО "Сахинжстройтрест" 19.12.2011 подписан договор о присоединении ООО СК "ИМГА" к ООО "Сахинжстройтрест". Соответствующие изменения 23.04.2012 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003675239. К материалам дела приобщены документы в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающие правопреемство. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ходатайство о замене истца на ООО "Сахинжстройтрест" подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО "Сахинжстройтрест" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "Сахинжстройтрест" пояснил, что копию уведомления N 4685047 о наступлении страхового случая, приложил к апелляционной жалобе, с целью ознакомления коллегии апелляционного суда с данным документом. Учитывая данные обстоятельства, суд возвратил данный документ представителю истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.06.2011 между ООО "Домострой" (арендодатель) и ООО СК "ИМГА" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор обеспечивает страхование помещения, передаваемого в аренду, по всем обычно принятым рискам, выгодоприобретателем по договору страхования является арендодатель (пункт 3.8 договора).

Между ООО СК "ИМГА" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) 04.07.2011 заключен договор добровольного страхования имущества в части объекта недвижимости - ООО "Домострой" (выгодоприобретатель).

Согласно данному договору объекты страхования застрахованы в пределах территории: Приморский край, г.Находка, ул.Шевченко, д.81, II, этаж 1. Объектами страхования, в том числе явились запасы сырья и материалов (стойка сек. "Ресейпшн" (3 шт.), уголок офисный "Коралл" (1 шт.), диван офисный "Бигсет" (2 шт.), диван "Респект" (1 шт.), стул офисный (1 шт.), кресло офисное (2 шт.), дверь массив береза (17 шт.), дверь массив свет. дуб (8 шт.), светильник энергосберегающий кв. (35 шт.), светильник энергосберегающий круг (19 шт.), монитор видеонаблюдения Скрин (2 шт.), камера видеонаблюдения Комэн (4 шт.), видеорегистратор КомэнАй (2 шт.) - общая страховая сумма по договору для данного вида объектов установлена в размере 2 723 415 рублей.

Договором предусмотрен перечень страхуемых рисков, в него вошел, в том числе пожар. Кроме того, в договоре предусмотрено, что страхование объектов на условиях и с параметрами, указанными в Вопроснике, осуществляется на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности. В подтверждение условий договора страхователю выдан полис N 72507050-4.0.2.-000052-11.

Согласно материалам дела 13.08.2011 на застрахованном объекте по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Шевченко, 81 произошел пожар, что привело к повреждению застрахованного имущества. В этот же день истцом по телефону сообщено о происшествии в Единый Диспетчерский Центр Росгосстраха.

Считая страховой случай наступившим, истец 17.08.2011 обратился к ответчику с письменным уведомлением о наступлении страхового случая 13.08.2011 с приложением документов, для получения страхового возмещения. Поскольку в установленный Договором страхования срок страховщик не произвел страховую выплату, истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 22.09.2011 с требованием выплаты страхового возмещения.

Невыплата до настоящего времени страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от 04.07.2011 явилась основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела" перечень страховых случаев, на которые распространяется страховое покрытие по договору страхования, определяется сторонами при заключении договора страхования.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 10.3 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (далее Правила страхования) предусмотрено, что при наступлении случая утраты/гибели и /или повреждения застрахованного имущества, страхователь (выгоприобретарель) должен заявить страховщику об этом сразу, как ему стало или должно было стать известно об этом, любым доступным в сложившихся обстоятельствах способом (по телефону, по факсу, телеграммой, телексом, почтовым отправлением с уведомлением о вручении, или иным способом), но в любом случае не позднее, чем через 5 (пять) дней с даты наступления такого случая. Если первоначальное заявление было сделано страхователем (выгодоприобретателем) устно, в последующем, в течение 1 (одного) рабочего дня с даты устного заявления, страхователь (выгодоприобретатель) должен направить страховщику письменное заявление о случае утраты и/или повреждения и/или уничтожения застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) должен после осуществления мероприятий по ликвидации причин наступления случая ущерба имуществу, сохранить имущество в том виде, в каком оно оказалось после наступления такого случая, и предоставить возможность страховщику для его осмотра. Страхователь (выгодоприобретатель) имеет право не сохранять имущество в том виде, в каком оно оказалось после наступления события, имеющего признаки страхового, только в том случае, когда это диктуется соображениями безопасности, необходимостью уменьшения размеров ущерба, с письменного согласия страховщика или по истечении 5 рабочих дней после уведомления страховщика о причинении вреда застрахованному имуществу. Если страхователь (выгодоприобретатель) намеревается изменить картину причинения вреда по вышеуказанным причинам, он должен, по возможности, наиболее полно зафиксировать картину причинения вреда с помощью фото - и/или видеосъемки или иным аналогичным образом.

Согласно пункту 10.6 Правил страхования после получения заявления о случае утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, страховщик может направить своего представителя с целью фиксирования факта утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, проведения осмотра поврежденного имущества, выяснения обстоятельств нанесения ущерба застрахованному имуществу, составления актов осмотра, кино-, видео- и/или фотосъемки. Страхователь (выгодоприобретатель) должен обеспечить представителю страховщика возможность проводить осмотр и/или обследование поврежденного имущества, расследование в отношении причин их гибели (повреждения) и размера ущерба, участвовать в мероприятиях по уменьшению ущерба и спасанию застрахованного имущества, а также обеспечить участие представителя страховщика в любых комиссиях, создаваемых при участии страхователя (выгодоприобретателя), для установления причин, обстоятельств и размера ущерба.

Пунктом 10.12.1 указанных Правил установлено, что в отношении застрахованного имущества сумма страхового возмещения рассчитывается: на основании документов, представленных страхователем (выгодоприобретателем), в обоснование суммы ущерба застрахованному имуществу, и/или на основании данных осмотра места убытка представителем страховщика и/или данных, сообщенных страхователем (выгодоприобретателем); с учетом вида стоимости, признанной действительной для установления страховой суммы в отношении застрахованного и утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества по договору страхования, в том числе и на основании предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, устанавливающих стоимость застрахованного имущества, и состава затрат на приобретение, ремонт, восстановление утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества, которые такой стоимостью учитываются, и/или с учетом порядка (алгоритма) расчета суммы возмещения, если таковой указан в договоре страхования (п. 10.12.1 Правил).

В силу пункта 12.5.9 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно известить страховщика об освобождении застрахованных зданий и/или сооружений и/или помещений (в т.ч. которые хотя и не застрахованы, но в которых размещается застрахованное имущество) для проведения капитального ремонта и/или по другим причинам, на срок более 90 дней. При этом страховщик имеет право требовать пересмотра условий договора страхования.

Из пояснение администратора ПУУ г. Находка Робул Г.В. от 12.03.2012 (агентство ответчика в г. Находке) следует, что в ПУУ г.Находка в Приморском крае 17.08.2011 поступило заявление от представителя ООО СК "ИМГА" Фазлиева Р.З. по факту пожара и уничтожения огнем застрахованного имущества и помещения, 17.08.2011 выдано направление на осмотр. Эксперт АК+ Шестюк С.Г. и администратор ПУУ г. Находки Робул Г.В. сообщили представителю истца, что сгоревшее имущество не трогать до осмотра, сохранить все остатки. Эксперт АК+ Шерстюк С.Г. назначил дату осмотра застрахованного имущества и помещения на 19.08.2011, но по просьбе представителя Фазлиева Р.З., осмотр был перенесен на 22.08.2011. В назначенный день (22.08.2011) эксперт Шерстюк С.Г. осмотрел только помещение, где находилось застрахованное имущество-мебель, самого застрахованного имущества на месте не оказалось. Представитель ООО СК "ИМГА" Фазлиев Р.З. получив 15.08.2011 требование от директора ООО "Домострой" с просьбой освободить помещение по адресу ул. Шевченко, 81 в срок до 19.08.2011, об этом ответчику 17.08.2011 не сообщил. По факту осмотра застрахованного имущества экспертом Шерстюк С.Г. составлен акт от 22.08.2011, который подписан представителем истца Фазлиевым Р.З. (лист 11), из содержания которого следует, что при осмотре места пожара, товар (поврежденный) на складе отсутствовал, также не было следов повреждений товара. Как пояснил представитель страхователя Фазлиев Р.З., весь поврежденный товар вывезен на свалку по требованию владельца склада. То, что товар будет отсутствовать на складе при осмотре, представитель страхователя заранее не уведомил.

Исследовав представленные в дело документы, в том числе указанный акт в совокупности с другими доказательствами представленными в материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование директора ООО "Домострой" с просьбой освободить помещение по адресу ул. Шевченко, 81 в срок до 19.08.2011, адресованное ООО СК "Имга" и полученное представителем ООО СК "ИМГА" Фазлиевым Р.З. под роспись 15.08.2011 (вх. N 36) согласуется с письменным уведомлением о наступлении страхового случая представленного представителем ООО СК "ИМГА" Фазлиевым Р.З. ответчику 17.08.2011 (в котором информация о необходимости освобождения помещения и вывоза застрахованного имущества отсутствует), согласуется с письменным пояснением администратора ПУУ г.Находка Робул Г.В. от 12.03.2012 (агентство ответчика в г. Находке) о несообщении представителем ООО СК "ИМГА" Фазлиевым Р.З. 17.08.2011 ответчику о необходимости освобождения помещения и вывоза застрахованного имущества, согласуется с актом от 22.08.2011, который подписан представителем истца Фазлиевым Р.З. и в котором последний также подтвердил, что об отсутствии товара на складе при осмотре, представитель страхователя заранее ответчика не уведомил.

Таким образом, истец мог обеспечить, но не обеспечил страховщику возможность проведения осмотра застрахованного имущества для определения размера ущерба, а также без уведомления ответчика в одностороннем порядке уничтожил (утилизировал) застрахованное имущество, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении истцом Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности.

Пунктом 10.3 Правил предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) имеет право не сохранять имущество в том виде, в каком оно оказалось после наступления события, имеющего признаки страхового, только в том случае, когда это диктуется соображениями безопасности, необходимостью уменьшения размеров ущерба, с письменного согласия страховщика или по истечении 5 рабочих дней после уведомления страховщика о причинении вреда застрахованному имуществу.

Из буквального толкования данного пункта не усматривается наличие у страхователя права на утилизацию застрахованного имущества без согласия страховщика. Из материалов дела следует, что на требовании директора ООО "Домострой" Кольцова И.Н. об освобождении помещения склада по ул. Шевченко, 81 имеется входящей номер и дата ООО "СК ИМГА", в связи с чем суд первой инстанции верно указал на осведомленность истца о необходимости освободить пострадавшее помещение от застрахованных вещей 15.08.2011. Однако, представив ответчику 17.08.2011 письменное уведомление о наступлении страхового случая и договариваясь об осмотре помещения и имущества с экспертом ответчика на более позднюю дату, о данном факте ему не сообщил, тем самым нарушил пункт 12.5.9 Правил страхования о незамедлительном извещении страховщика об освобождении застрахованных зданий и/или сооружений и/или помещений (в том числе которые хотя и не застрахованы, но в которых размещается застрахованное имущество) для проведения капитального ремонта и/или по другим причинам, на срок более 90 дней.

Исходя из названным норм права, страхователь (выгодоприобретатель) должен обеспечить представителю страховщика возможность провести осмотр и/или обследование поврежденного имущества для расчета суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 10.12.1 Правил страхования в отношении застрахованного имущества сумма страхового возмещения рассчитывается, в том числе: с учетом вида стоимости, признанной действительной для установления страховой суммы в отношении застрахованного и утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества по договору страхования, в том числе и на основании предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, устанавливающих стоимость застрахованного имущества, и состава затрат на приобретение, ремонт, восстановление утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества, которые такой стоимостью учитываются, и/или с учетом порядка (алгоритма) расчета суммы возмещения, если таковой указан в договоре страхования.

В нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены распечатки фотосъемки поврежденного имущества, изображения которых свидетельствуют в отдельных случаях о частичном повреждении застрахованного имущества, а в некоторых случаях о возможном отсутствии повреждений на застрахованном имуществе (не повреждена упаковка). Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства правомерности и обоснованности действий истца по утилизации застрахованного имущества в одностороннем порядке без извещения и согласия ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении истцом Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности, недоказанности последним размера ущерба, причиненного страховым случаем, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлен срок начала возникновения у истца права, установленного пунктом 10.3 Правил страхования, которое возникло у истца 18.08.2011, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истом существенно нарушены Правила страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности, а именно, истец не обеспечил страховщику возможность проведения осмотра застрахованного имущества для определения размера ущерба, а также без уведомления ответчика в одностороннем порядке уничтожил (утилизировал) застрахованное имущество. Доказательств правомерности и обоснованности действий истца по утилизации застрахованного имущества в одностороннем порядке без извещения и согласия ответчика не представлено. Имущество для осмотра не предоставлялось, акт об уничтожении имущества составлялся истцом в одностороннем порядке в отсутствии представителей ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 184, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью "СК ИМГА" (ИНН 2508051344, ОГРН 1022500705270) - истца по делу N А51-15858/2011 на общество с ограниченной ответственностью "Сахинжстройтрест" (ИНН 2508092904, ОГРН 1102508000187).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2012 по делу N А51-15858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына К.П. Засорин