Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 13АП-7651/12

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 г.

Дело N А56-63255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Владимирова Д.А., дов. от 30.12.2011 N 11/21563

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7651/2012) Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу N А56-63255/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению НП "Культурный клуб СПб"

к Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства СПб

об оспаривании решения

установил:

Некоммерческое партнерство "Культурный клуб СПб": 199034, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 18, ОГРН 1037800017639 (далее - некоммерческое партнерство, заявитель, НП "Культурный клуб СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810253635 (далее - Комитет) от 29.08.2011 N 11/14536 об отказе в выдаче заявителю лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением от 16.02.2012 суд удовлетворил заявление некоммерческого партнерства в полном объеме.

Комитет заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2012 года по делу N А56-63255/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального права, в частности, положений подпункта 3 пункта 9 статьи 10 Федерального закона от 22.10.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). При этом податель жалобы считает, что оспариваемое решение Комитета было принято в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством. Отказ в выдаче лицензии был обусловлен действиями самого заявителя, действующего без должной заботы и осмотрительности. Также податель жалобы не согласен с распределением судом первой инстанции судебных расходов и взысканию с Комитета государственной пошлины в размере 2 000 руб., поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации, Комитет освобожден от ее уплаты.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны Комитета апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей НП "Культурный клуб СПб" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 15.08.2011 некоммерческое партнерство обратилось в Комитет с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, с приложением соответствующего пакета документов.

Уведомлением от 29.08.2011 N 111/14536 Комитет отказал заявителю в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 172, литера "А", часть здания 1-Н (помещения 1-11,14). Основанием для отказа послужило наличие у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа.

Считая отказ в выдаче лицензии незаконным, некоммерческое партнерство обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, указав, что по состоянию на 15.08.2011 у заявителя отсутствовала задолженность по уплате пени в сумме 11,69 руб., поскольку одновременно с заявлением НП "Культурный клуб СПб" представило в Комитет платежное поручение от 15.08.2011 N 96, подтверждающее уплату вышеуказанной задолженности, следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате пени по состоянию на 15.08.2011 является исполненной.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

Порядок предоставления лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге определен в Положении о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.10.2006 N 1197, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 11 Положения основаниями для отказа в выдаче лицензии являются:

- выявление в представленных документах недостоверной или искаженной информации;

- несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

- наличие у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа на бумажном носителе либо в форме электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе по сети Интернет, по запросу лицензирующего органа.

Аналогичная норма содержится в подпункте 3 пункта 9 статьи 19 закона N 171-ФЗ.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Комитет с заявлением о выдаче лицензию на розничную продажу алкогольной продукции 15.08.2011. Комитет направил в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС по СПб) запрос от 15.08.2011 N 144-11 на предмет наличия (отсутствия) у общества обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций (т. 1, л.д. 68). В ответ на запрос УФНС по СПб в справке об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций сообщило, что по состоянию на 15.08.2011 НП "Культурный клуб СПб" имеет неисполненную налоговую задолженность (т.1, л.д. 62). В связи с наличием на дату подачи заявления задолженности по уплате налогов, Комитет на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ принял решение об отказе в выдаче НП "Культурный клуб СПб" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (распоряжение от 29.08.2011 N 1045-р), в связи с чем направил в адрес заявителя соответствующее уведомление от 28.08.2011 N 11/14536.

Поскольку Комитет в установленном законом порядке обратился в налоговый орган для получения сведений о наличии у общества задолженности, получил справку на бумажном носителе, подтверждающую наличие у соискателя на дату подачи заявления налоговой задолженности, то у него имелись, установленные законом основания для отказа НП "Культурный клуб СПб" в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие на дату подачи обществом заявления платежное поручение от 15.08.2011 N 96, поскольку единственным документом, в силу вышеозначенных норм права, подтверждающим наличие или отсутствие у соискателя задолженности по налогам и сборам, является справка налогового органа.

Справка налогового органа от 13.07.2011 N 4310, представленная обществом в материалы дела, также не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку она подтверждает отсутствие у заявителя задолженности по состоянию на 12.07.2011, в то время как заявление было подано в Комитет 15.08.2011.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, поскольку оспариваемый ненормативный акт Комитета соответствуют действующему законодательству, нарушений прав НП "Культурный клуб СПб" решением от 28.08.2011 N 11/14536 не установлено, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, апелляционная жалоба Комитета удовлетворению.

Поскольку обществу отказано в удовлетворении заявления, а жалоба Комитета признана судом апелляционной инстанции подлежащей удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на НП "Культурный клуб СПб".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2012 года по делу N А56-63255/2011 отменить.

Отказать Некоммерческому партнерству "Культурный клуб СПб" (199034, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 18, ОГРН 1037800017639) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810253635) от 29.08.2011 N 11/14536 об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова