Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 19АП-1549/12

город Воронеж

01 июня 2012 г.

Дело N А14-11871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Гражданжилстрой": Рудина В.А., представитель по доверенности N 1 от 21.11.2011, Палихов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 21.11.2011;

от Благотворительного фонда "Фонд святителя Митрофания": Германова Т.А., представитель по доверенности N 7 от 29.11.2011, Мокшина В.А., представитель по доверенности N 8 от 25.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гражданжилстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 по делу N А14-11871/2011 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гражданжилстрой" к Благотворительному фонду "Фонд святителя Митрофания" о взыскании задолженности по договору N 93 от 30.10.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гражданжилстрой" (далее - ООО "Гражданжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Благотворительному фонду "Фонд святителя Митрофания" (далее - Благотворительный фонд "Фонд святителя Митрофания", ответчик) о взыскании 3 893 211 руб. 08 коп. задолженности по договору N 93 от 30.10.2008 и 944 200 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2008 по 22.11.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Гражданжилстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение дела откладывалось, лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменные пояснения.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Гражданжилстрой" поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением документов на 17 листах, копии трудовой книжки Бережного В.Ф. на 3 листах, экспертного исследования N 278/12 от 12.04.2012.

Представители Благотворительный фонд "Фонд святителя Митрофания" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии договора N 83 от 08.08.2007, копии актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 к договору N 83 от 08.08.2007, копии договора строительного подряда N 7/2208/1 от 07.03.2008, копии актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 к договору строительного подряда N 7/2208/1 от 07.03.2008, копии акта приема-передачи от 21.03.2012, копии договора с Левченко П.А., копии свидетельства о регистрации брака, копии свидетельства о смерти Левченко П.А.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции документы, представленные лицами, участвующими в деле, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.05.2012 объявлялся перерыв до 25.05.2012 (19.05.2012, 20.05.2012 - выходные дни).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2008 между ООО "Гражданжилстрой" (подрядчик) и Благотворительным фондом "Фонд святителя Митрофания" (заказчик) был подписан договор N 93, в соответствии с условиями которого подрядчик принимал обязанность в установленный договором срок выполнить штукатурные работы по колокольне на высоте 70 м в Благовещенском кафедральном соборе, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса, Первомайский сквер, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную договором сумму.

24.11.2008 и 26.12.2008 между сторонами были подписаны акты КС-2 и КС-3 о выполнении подрядчиком работ на объекте по договору N 93 от 30.10.2008 на общую сумму 3 893 222, 08 руб. Истцом выставлены счета-фактуры.

В силу пунктов 2.2., 3.1. договора N 93 от 30.10.2008 оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно: до начала работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 1 236 923,90 руб.; оставшуюся сумму ежемесячно по факту выполнения объема работ и предоставления полного комплекта документов (счет, счет-фактура, формы КС-2 и КС-3). Выполненные подрядчиком работы оплачиваются заказчиком поэтапно за фактически выполненные объемы, согласно подписанных форм КС-2 и КС-3 и представленных счетов на оплату, в течении 10 дней после подписания этих форм.

Так как ответчиком выполненные работы оплачены не были, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ на колокольне на высоте 70 м является невозможным, а утверждение истца о фактическом выполнении работ по внутренней части храма с -5,4 м до 54, 5 м материалами дела не подтверждается. Также судом было указано, что работы по штукатурке Благовещенского кафедрального собора выполнялись истцом по другому договору, а также третьим лицом.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение было принято судом при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 93 от 30.10.2008, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статей 702, 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда, помимо его предмета, также относятся сроки начала и окончания работ.

Как следует из спорного договора, сроки выполнения работ сторонами согласованы не были.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, отсутствие указания на срок выполнения работ не может являться основанием для вывода о незаключенности спорного договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года по делу N 13970/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Фактическое исполнение сторонами договора, в котором условие о сроке окончания работ не согласовано, устраняет неопределенность в отношении сроков выполнения работ и исключает возможность признания договора незаключенным.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необоснованным довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ в силу незаключенности спорного договора.

Кроме того, в случае фактического выполнения работ истцом и принятия их ответчиком наличие или отсутствие заключенного договора не влияет на обязанность по оплате фактически выполненных и принятых работ.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3, в соответствии с которыми истец произвел работы на объекте на сумму 3 893 222, 08 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком без возражений в отношении качества, объема и стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом акты КС-2 и КС-3, пришел к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта и объема выполнения истцом работ для ответчика. При этом суд исходил из того, что согласно названным актам, истец передавал ответчику результат штукатурных работ, выполненных на колокольне на высоте 70 метров.

При этом судом установлено, что согласно представленной ответчиком проектной документации и результатов инструментального обследования, купол колокольни Благовещенского кафедрального собора находится на высоте 54, 5 м - 79, 1 м. Кровля купола выполнена из меди, на несущих конструкциях шатра колокольни штукатурка отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу о невозможности выполнения истцом штукатурных работ на колокольне на высоте 70 метров.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца пояснял, что фактически работы выполнялись ниже отметки 54, 5 метров по внутренней части храма с -5,4 м до 54, 5 м. При этом указание в договоре и формах КС-2 и КС-3 объекта "штукатурные работы на колокольне на высоте 70 метров" было обусловлено тем, что согласно первоначальной проектной документации общая высота колокольни должна была составлять 70 метров.

Отклоняя указанный довод истца, суд сослался на представленную ответчиком проектную документацию, датированную 2011 годом.

Как пояснил представитель истца при рассмотрении дела апелляционным судом, для выполнения работ ему была предоставлена проектная документация, существовавшая на момент выполнения работ (2008 год); указанная документация была возвращена им ответчику. Согласно пояснениям ответчика, первоначальная проектная документация на выполнение строительных работ по Благовещенскому кафедральному собору у него отсутствует. Имеющаяся документация, датированная 2011 годом, представлена в материалы дела.

Из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 следует, что заказчик, подписавший акты о приемке выполненных работ, несет бремя доказывания того, что названные в актах работы фактически не были выполнены.

Между тем, ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих утверждение истца о фактическом выполнении им штукатурных работ по внутренней части колокольни храма.

При этом из подписанных сторонами актов действительно следует, что истцом выполнялись работы по огрунтовке, шпатлевке и оштукатуриванию стен. Также из актов следует, что работы выполнялись с использованием внутренних трубчатых инвентарных лесов.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы были выполнены истцом в рамках другого договора, а также третьим лицом, собранными по делу доказательствами не подтверждается.

При этом судом не было установлено, каким именно лицом и на каком основании были выполнены спорные работы.

Представленный ответчиком в апелляционную инстанцию договор N 83 от 08.08.2007, заключенный с ООО "Гражданжилстрой", калькуляции, акты ф. КС-2 и КС-3 к нему не содержат указания на выполнение штукатурных работ в колокольне собора.

При рассмотрении дела апелляционным судом ответчиком представлены пояснения, согласно которым спорные работы были выполнены ООО "Ремонтно-строительная компания Панорама" на основании договора строительного подряда N 7/2008/1.

Согласно пункту 1.1. названного договора его предметом является выполнение отделочных работ колокольни Благовещенского кафедрального собора по адресу г. Воронеж, пр-т Революции, 14В. По утверждению ответчика, ООО "Ремонтно-строительная компания Панорама" были выполнены, в том числе, работы по оштукатуриванию внутренней поверхности стен колокольни храма. Возражая относительно указанных доводов, истец указывал на то, что ООО "Ремонтно-строительная компания Панорама" выполнялось оштукатуривание внешней, но не внутренней поверхности стен колокольни.

Исследовав представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ с ООО "Ремонтно-строительная компания Панорама", судом установлено, что названные акты содержат указание, в том числе, на выполнение работ по изоляции стен изделиями из пенопласта, установке и разборке наружных инвентарных лесов. Таким образом, представленные акты не подтверждают выполнение ООО "Ремонтно-строительная компания Панорама" работ по оштукатуриванию внутренней поверхности стен колокольни храма.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств, опровергающих факт выполнения истцом спорных работ, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 3 893 222,08 руб. задолженности подлежащими удовлетворению.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 944 200,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2008 по 22.11.2011

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Апелляционным судом установлено, что истцом правильно определен период просрочки исходя из начала его течения (пункт 3.1. договора N 93).

Однако истцом неверно рассчитано количество дней, составляющих период просрочки, исходя из указаний Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года.

Судом установлено, что просрочка за период с 17.12.2008 по 22.11.2011 составляет 1065 дней, с 21.01.09 по 22.11.2011 - 1021 день. Соответственно, размер процентов за заявленный период составит 932 120,07р.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая размер учетных ставок, существовавших в период просрочки, расчет процентов произведен судом исходя из ставки, действовавшей на момент обращения истца в суд, как наиболее близкой к действовавшим в период просрочки ставкам.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 932 120,07 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Исходя из размера заявленного иска, размер государственной пошлины по делу составляет 47 187,11 рублей.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. За рассмотрение апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать 45 187,11 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета, 3 877,17 руб. - в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 по делу N А14-11871/2011 отменить.

Апелляционную жалобу ООО "Гражданжилстрой" удовлетворить в части.

Исковые требования ООО "Гражданжилстрой" удовлетворить в части.

Взыскать с Благотворительного фонда "Фонд святителя Митрофания" (ОГРН 1033600124634, ИНН 3664054545) в пользу ООО "Гражданжилстрой" (ОГРН 1023602457537, ИНН 3665037020) 3 893 222,08 руб. задолженности по договору N 93 от 30.10.2008, 932 120,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.08 по 22.11.2011, 3 877,17 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Гражданжилстрой" отказать.

Взыскать с Благотворительного фонда "Фонд святителя Митрофания" (ОГРН 1033600124634, ИНН 3664054545) 45 187,11 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова А.Е. Шеин