Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2007 г. N КГ-А40/10678-07 Отказывая в иске о признании недействительной сделки по передаче доли в складочном капитале товарищества, суд указал, что ответчик правомерно принял участие в собрании по передаче спорной доли, порядок проведения собрания также не был нарушен и соответствовал требованиям учредительного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2007 г. N КГ-А40/10678-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ильтэкс" обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве, КТ "ЗАО "РЦЭР" и компания", Закрытому акционерному обществу "Расчетный центр энергетического рынка на Северо-западе", Закрытому акционерному обществу "Расчетный центр энергетического рынка Центра и Северного Кавказа" о признании недействительной ничтожной сделки, по передаче доли ЗАО "Расчетный центр энергетического рынка на Северо-Западе" ЗАО "Расчетный центр энергетического рынка Центра и Северного Кавказа" в складочном капитале Коммандитного товарищества "ЗАО "РЦЭР" и компания", оформленной договором об отступном от 01.02.2006 г.; признании недействительным решения общего собрания полных товарищей коммандитного товарищества "ЗАО "РЦЭР" и компания" от 08.02.2006 г., об изменении состава полных товарищей и о внесении изменений в учредительные документы; признании недействительным акта государственной регистрации Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 05.04.06 г. о внесении изменений в учредительные документы Коммандитного товарищества "ЗАО "РЦЭР" и компания", связанных с выходом из товарищества полного товарища ЗАО "Расчетный центр энергетического рынка на Северо-западе" и вступлением в товарищество полного товарища ЗАО "Расчетный центр энергетического рынка Центра и Северного Кавказа".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение требований статьи 79 Гражданского кодекса РФ передача доли в складочном капитале КТ "ЗАО "РЦЕР" и компания" полным товарищем ЗАО "Расчетный центр энергетического рынка на Северо-Западе" ЗАО "Расчетный центр энергетического рынка Центра и Северного Кавказа" совершена без получения надлежащего согласия другого полного товарища - ООО "Ильтэкс"; решения полных товарищей "ЗАО "РЦЭР" и компания", оформленные протоколом N 1 от 08.02.2006 г. основаны на недействительной сделке и приняты с нарушением положений Учредительного договора Товарищества; действия МИФНС России N 46 по г. Москве так же основаны на недействительной сделке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 г., в удовлетворении исковых требований ООО "Ильтэкс" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Ильтэкс" - заявитель - указывает на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу; изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам; неправильно применены нормы процессуального и материального права, а именно не верно установлено, что передача спорной доли в коммандитном товариществе произведена с соблюдением требований статьи 79 Гражданского кодекса РФ, согласно которой передача доли в складочном капитале другому полному товарищу либо третьему лицу возможна только с согласия остальных полных товарищей.

Заявитель жалобы указывает, что своего согласия на передачу доли в складочном капитале не давал, в связи с чем, считает данную сделку недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса, как не соответствующую требованиям статьи 79 Гражданской кодекса РФ.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, полными товарищами КТ "ЗАО "РЦЭР" и компания" являлись ООО "Ильтэкс" и ЗАО "Расчетный центр энергетического рынка на Северо-Западе".

По договору от 01.02.2006 г. ЗАО "Расчетный центр энергетического рынка на Северо-Западе" передал свою долю ЗАО "Расчетный центр энергетического рынка Центра и Северного Кавказа".

В кассационной жалобе заявитель указал, что в нарушение ст. 79 ГК РФ и п. 1.2 ст. 12 Устава ООО "Ильтэкс" Обществом Общее собрание участников ООО "Ильтэкс" не проводилось, решение об отказе от приобретения доли не принималось и согласия на ее продажу ООО "Ильтэкс" дано не было.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный, так как ст. 79 ГК РФ разрешает участнику полного товарищества передать свою долю после получения согласия на это остальных его участников.

Как следует из материалов дела, полным товарищем, уполномоченным единолично вести дела Коммандитного товарищества, было избрано ООО "Ильтэкс", а управляющим - Б., который одновременно является генеральным директором ООО "Ильтэкс".

Письмом от 25.12.2005 г., подписанным генеральным директором ООО "Ильтэкс" Б., ООО "Ильтэкс" сообщило о своем согласии на передачу ЗАО "Расчетный центр энергетического рынка на Северо-Западе" на возмездных условиях третьему лицу, принадлежащей ему доли в размере 0,008% от складочного капитала КТ "ЗАО "РЦЭР" и компания" и 5% от совокупного размера вкладов, вносимых полными товарищами указанного товарищества.

08.02.2006 г. состоялось общее собрание полных товарищей КТ "ЗАО "РЦЭР" и компания".

В кассационной жалобе заявитель указал, что ЗАО "Расчетный центр энергетического рынка Центра и Северного Кавказа" не имел право принимать участие в таком собрании, поскольку ко дню проведения собрания состав Коммандитного товарищества оставался прежним и его участниками являлись ООО "Ильтэкс" и ЗАО "Расчетный центр энергетического рынка на Северо-Западе".

Указанный довод заявителя не соответствует действующему законодательству. Так, согласно ч. 2 ст. 79 ГК РФ при передаче доли (части доли) иному лицу к нему переходят полностью или в соответствующей части права, принадлежавшие участнику, передавшему долю (часть доли). Участие же в управлении делами Коммандитного товарищества является одновременно и правом и обязанностью полного товарища.

Таким образом, ЗАО "Расчетный центр энергетического рынка Центра и Северного Кавказа" правомерно приняло участие в общем собрании полных товарищей "ЗАО "РЦЭР" и компания".

Порядок проведения собрания так же не был нарушен и соответствовал требованиям Учредительного договора. Так, решения о выводе ЗАО "Расчетный центр энергетического рынка на Северо-Западе" из состава полных товарищей и принятие в его состав ЗАО "Расчетный центр энергетического рынка Центра и Северного Кавказа" приняты единогласно.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2006 г. по делу N А40-43034/06-133-30 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 г. по этому же делу, по которому рассматривались те же исковые требования, что и по настоящему делу, заявленные участником ООО "Ильтэкс - ООО "МЭЛОЙЛ".

Судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка тем же обстоятельствам, которые указаны истцом в кассационной жалобе.

Доводы заявителя в кассационной жалобе практически в полном объеме повторяют доводы, изложенным апелляционной жалобе.

Кроме того, суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов относительно преюдициального значения указанных судебных актов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ названные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, так как при рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, что и по настоящему делу, в том числе и ООО "Ильтэкс". Содержащиеся в решении суда выводы о фактах имеют обязательное значение только в отношении участвовавших в деле лиц, на которых распространяется судебное решение. ООО "Ильтэкс" принимало участие в рассмотрении указанных дел в качестве третьего лица и поэтому имело возможность оспаривать факты, установленные судебными актами.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела исследованы в полном объеме, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющим в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Ильтэкс" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2007 г. по делу N А40-66136/06-19-254 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ильтэкс" - без удовлетворения.