Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 13АП-7379/12

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 г.

Дело N А26-9333/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ларина Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПК Строитель"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2012 по делу N А26-9333/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Шульгиной Галины Ивановны

к ООО "СПК Строитель", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия

установил:

ООО "СПК Строитель" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2012 по делу N А26-9333/2011.

Определением суда от 20.04.2012 в связи с нарушением подателем жалобы требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была оставлена без движения до 23.05.2012.

Копия определения, направленная по адресу, указанному в апелляционной жалобе для направления корреспонденции, была получена представителем подателя жалобы (почтовое уведомление N 190844 42 73628 2).

Однако, получив копию судебного акта, податель жалобы не устранил в срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г.. N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7379/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 10 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Т.С. Ларина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Поскольку истец поставил товар неуполномоченным лицам, риск наступивших последствий в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации несет поставщик (истец по делу), в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании задолженности надлежит отказать. При этом отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, письмо ответчика б/н от 29.04.2011 по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 не является доказательством совершения ответчиком действий, свидетельствующих об одобрении сделки, поскольку по тексту письма ответчик сообщает истцу о том, что поставленный им товар не был принят и находится на ответственном хранении на складе ответчика.

...

Ссылка заявителя жалобы на пункт 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", действовавшей в период спорных взаимоотношений в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О бухгалтерском учете", необоснованна, поскольку в данном случае не имела место централизованная доставка товаров. Более того, в соответствии с пунктом 10 указанной Инструкции доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей и используется для наблюдения и контроля за исполнением отпуска согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю. Истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, направленную на проверку полномочий лица, получившего товар от имени покупателя."