Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2007 г. N КА-А40/10707-07 Постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено, поскольку таможенным органом нарушен порядок привлечения общества к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2007 г. N КА-А40/10707-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лекс-Транс" "Lex-Trans" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Псковской таможни от 19.01.07 по делу об административном правонарушении N 10209000-964/2006, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 02.05.07 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 29.06.07 N 09АП-8351/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 02.05.07, постановления от 29.06.07 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии у Псковской таможни законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП, не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Не соответствуют установленным судами обстоятельствам выводы о соблюдении таможенным органом гарантий и прав, предоставляемых КоАП лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Псковская таможня возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 11.10.07 на 14 часов 45 минут, в связи с удовлетворением ходатайства, заявленного обществом, было отложено на 17.10.07 на 16 часов 45 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, которое состоялось 17.10.07 в 16 часов 45 минут, представители лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Псковской таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность постановления Псковской таможни от 19.01.07, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о перевозимом товаре.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП у Псковской таможни имелись. Соответствующие полномочия у таможенного органа имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Проверив законность решения от 02.05.07, постановления от 29.06.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, а также с учетом разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.07 N 46), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Псковской таможней установлено, что Общество, являясь перевозчиком после ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации представило в таможенный орган документы, которые не соответствовали части ввезенного товара. Этот факт, как установлено судами, таможенным органом доказан и обществом не отрицался.

Действия общества Псковской таможней квалифицированы по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП.

Суды пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП у Псковской таможни имелись.

Вывод о применении нормы материального права установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Во исполнение требований, предъявляемых частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами проверено соблюдение таможенным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности. При этом суды пришли к выводу о том, что установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При этом суды исходили из того, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, о времени и месте составления названного протокола был уведомлен К., являвшийся представителем общества по доверенности. Упомянутое лицо заявило о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

По выданной К. доверенности упомянутому лицу, как установлено судами, предоставлено право представлять интересы общества в административном производстве.

Следовательно, имевшаяся у К. доверенность являлась общей и не содержала указания на наличие полномочий по участию в данном административном деле. Уведомление о времени и месте составления названного протокола в адрес общества, как установлено судами, не направлялось. Таким образом, выводы судов о том, что общество надлежащим образом было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о соблюдении таможенным органом требований, предъявляемых статьями 25.1, 28.2 КоАП, неправомерны. Порядок привлечения к ответственности таможенным органом не соблюден, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя считать законным. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но норма права при этом применена неправильно, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 июня 2007 года N 09АП-8351/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16685/07-17-121 отменить, признать незаконным и отменить постановление Псковской таможни от 19.01.07 по делу об административной правонарушении N 10209000-964/2006, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.