Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 15АП-2962/12, N 15АП-2116/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-2962/2012 N 15АП-2116/2012

28 мая 2012 г.

дело N А32-22661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от ООО "Артекс-Агро" представитель Деркачев А.Д. по доверенности от 21.11.2011 г..;

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю представитель Воропаев П.А. по доверенности от 21.03.2012 г.., представитель Юшкова С.А. по доверенности от 21.05.2012 г.., представитель Богунова Л.В. по доверенности от 28.02.2012 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества "Артекс-Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 по делу N А32-22661/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Артекс-Агро" (ОГРН 1022304241662, ИНН 2340005151) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Артекс-Агро" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 07-2-09/222 от 20.06.2011 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 1 190 592 руб., налога на имущество организаций в сумме 6 820 035 руб., уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 3 469 404 руб., НДФЛ в сумме 58 053 руб., привлечения общества к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 234 549 руб. 40 коп., штрафа за неуплату налога на имущество организаций в сумме 1 364 007 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 11 610 руб. 60 коп., начисления пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований).

Решением суда от 11.01.2012 принято уточнение заявленных требований и отказ от остальной части иска (исх. б/н от 27.12.2011). Прекращено производство по делу в части требований, по которым принят отказ от иска. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю N 07-2-09/222 от 20.06.2011 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки общества в части доначисления: 214 225 руб. НДС и соответствующих сумм пени и штрафов; 6 820 035 руб. налога на имущество и соответствующих сумм пени и штрафов, как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ИФНС России N12 по Краснодарскому краю взысканы в пользу общества судебные расходы (в возмещение расходов по уплате госпошлины) в сумме 2 000 руб.

ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение суда от 11.01.2012 в части признания недействительным решения N 07-2-09/222 от 20.06.2011 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: НДС в сумме 214 255 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов; налога на имущество в сумме 6 820 035 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов; взыскания с инспекции в пользу общества государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; отказать ООО "Артекс-Агро" в удовлетворении заявленных требований; освободить инспекцию от уплаты государственной пошлины.

Податель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права. Доначисление суммы НДС 183 051 руб. произведено в связи с тем, что общество неправомерно отразило приобретенный у ООО "Формула-А" автомобиль на счете бухгалтерского учета 01 "Основные средства", не представило доказательств использования в производственной деятельности спорного автомобиля в 2009 году. Общество занизило налоговую базу по НДС за ноябрь 2007 года, не включив полученный доход от оказанных услуг населению по вспашке огородов. В решении суда не указаны основания и причины признания оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 31 174 руб. по указанному эпизоду. Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на имущество организаций по объектам незавершенного строительства за 2008 год в сумме 670 571 руб., за 2009 год в сумме 6 149 464 руб., судом не учтено, что все объекты незавершенного строительства должны были быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Согласно положениям Налогового кодекса Российской федерации объект включается в состав основных средств, как только он приведен в состояние, в котором он пригоден для использования, т.е. независимо от его ввода в эксплуатацию. При этом судом не приняты во внимание представленные инспекцией договоры поставки сельскохозяйственных животных и допросы работников фермы, согласно которым налоговый орган установил, что размещение поголовья скота свидетельствует о том, что объекты фермы были пригодны для использования, и соответственно строительство было завершено, а частичное использование основных средств в данном случае невозможно.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило изменить решение суда от 11.01.2012 в части признания законным и обоснованным решение инспекции N 07-2-09/222 от 20.06.2011 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 11 905 592 руб., уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 3 255 179 руб., НДФЛ в сумме 58 053 руб., привлечения общества к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 234 549 руб. 40 коп., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 11 610 руб. 60 коп., начисления пени за несвоевременную уплату указанных выше налогов. Принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции N 07-2-09/222 от 20.06.2011 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ООО "Артекс-Агро" как не соответствующее нормам НК РФ.

Податель жалобы указал, что выводы суда о неуплате (неполной уплате) заявителем налога на прибыль организаций за 2007-2009 гг. противоречат материалам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права, поскольку расходование денежных средств, полученных в виде субсидий, осуществлялось заявителем по конкретным направлениям, а не в общей массе, полученные денежные средства расходовались лишь целевым образом. Налоговым органом неправомерно включены в состав внереализационных доходов расходы на оплату услуг банка и уплату процентов по кредитам. Обществом по итогам несельскохозяйственной деятельности получен убыток и обязанности по уплате налога на прибыль не возникло. Представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения обществом налогового вычета по приобретенному автомобилю. Выводы суда о неудержании и неперечислении заявителем НДФЛ за 2007 год с доходов работников противоречат обстоятельствам дела, в решении инспекции не указан период, за который был начислен указанный налог и основания его начисления. Судом не применены нормы, подлежащие применению. Как следует из материалов дела, вопреки ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля не составлялась, обществу не вручалась и не направлялась до вынесения решения. Протокол ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлен в отсутствие представителей общества и вручен обществу после рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий. В нарушение требований п. 3.1 ст. 100 НК РФ налогоплательщику не были вручены документы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на которых основано оспариваемое решение инспекции, в связи с чем общество было лишено представить свои возражения. Указанные обстоятельства влекут безусловную отмену решения инспекции в полном объеме на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что дело N А32-22661/2011 подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Согласно части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия (часть 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела содержатся протоколы судебных заседаний от 06.10.2011 (т. 1 л.д.283), от 06.12.2011 (т.8 л.д. 124), от 27.12.2011 (т. 8 л.д. 385-386), где указано, что протокол ведет помощник судьи Гридасова К.С.

Рассмотрение дела по существу закончено 27.12.2011, в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что все указанные выше протоколы судебного заседания подписаны только судьей. Помощником судебного заседания указанные протоколы судебных заседаний в нарушение требований части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписаны.

Неподписание протокола судебного заседания, лицами которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 22.03.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-22661/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Общество уточнило предмет заявления, которым просит считать требование о признании недействительным решение инспекции N 07-2-09/222 от 20.06.2011 в полном объеме. Общество пояснило, что обжалование решения инспекции в полном объеме вызвано тем обстоятельством, что в ходе проверки инспекцией были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения налогового органа.

Инспекция отзывом, а также в судебном заседании в удовлетворении заявления общества просит отказать, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения начальника инспекции N 07-1-14/96 от 25.11.10г. (с изменениями и дополнениями), проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по НДФЛ за период с 01.07.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 07-2-09/222 от 07.04.2011 г.. Экземпляр акта выездной налоговой проверки вручен генеральному директору Общества Цапок Н.А. 07.04.2011 г.. о чем свидетельствует подпись в акте.

07.04.2011 г.. генеральному директору общества Цапок Н.А. под роспись вручено уведомление N 07-2-02/01846 от 07.04.2011 г.. о рассмотрении акта и материалов выездной налоговой проверки N 07-2-09/222 от 07.04.2011 г.. в 14 часов 10.05.2011 г..

Налогоплательщик с выводами проверяющих, изложенными в акте проверки, не согласился и направил возражения на решение N 07-2-09/222 от 07.04.2011 г..

10.05.2011 г.. в присутствии генерального директора общества Цапок Н.А. заместителем руководителя налогового органа рассмотрены материалы выездной налоговой проверки N 07-2-09/222 от 07.04.2011 г.. и возражения на акт, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 8 от 10.05.2011 г..

По результатам рассмотрения принято решение N 2 от 12.05.2011 г.. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 10.06.2011 г.. Экземпляр решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 2 от 12.05.2011 г.. вручен генеральному директору Общества Стукало Е.С. 16.05.2011 г.. о чем свидетельствует подпись в решении (приказ о назначении N 8 от 14.05.2011 г..). Также генеральному директору Общества Стукало Е.С. 16.05.2011 г. под роспись вручено уведомление N 07-2-02/02315 от 13.05.2011 г.. о рассмотрении акта, материалов выездной налоговой проверки N 07-2-09/222 от 07.04.2011 г.., дополнительных мероприятий налогового контроля в 15 часов 10.06.2011 г..

10.06.2011 г.. представитель ООО "Артеке-Агро" по доверенности Виноградова О.А. ознакомилась с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол от 07.06.2011 г.. и Виноградовой О.А. под роспись вручен экземпляр протокола.

10.06.2011 г.. в присутствии представителя общества по доверенности Виноградовой О.А. заместителем руководителя налогового органа рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, возражения на акт выездной налоговой проверки N 07-209/222 от 07.04.2011 г.., дополнительные мероприятия налогового контроля, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 287 от 10.06.2011 г..

10.06.2011 г.. представителю общества Виноградовой О.А. под роспись вручено уведомление N 13-23/02468 от 10.06.2011 г.. о явке для вынесения решения по акту выездной налоговой проверки N 07-2-09/222 от 07.04.2011 г.. и вручения документов в 15 часов 20.06.2011 г..

20.06.2011 г.. заместителем начальника налогового органа принято решение о привлечении ООО "Артекс-Агро" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-2-09/222 от 20.06.2011 г.., которое вручено представителю общества по доверенности б/н от 07.06.2011 г.. Дергачеву А.Д. 20.06.2011 г..

Приведенные обстоятельства опровергают доводы общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и в связи с этим отклоняются судом. Общество не представило доказательств того, что в ходе процедуры рассмотрения материалов проверки были существенно нарушены его права и законные интересы.

По результатам проверки Общества установлена неуплата налогов в сумме 9 095 785 руб., в том числе:

по налогу на прибыль в сумме 2 195 027 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 334 031 руб., за 2008 год в сумме 1 351 391 руб.; за 2009 год в сумме 509 605 руб.;

по налогу на имущество в сумме 6 820 035 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 670 571 руб.;за 2009 год в сумме 6 149 464 руб.;

по ЕСН ФБ в сумме 77 963 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 20 826 руб., за 2008 год в сумме 10 676 руб., за 2009 год в сумме 46 461 руб.;

по ЕСН ФФОМС в сумме 1 320 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 1 320 руб.;

по ЕСН ТФОМС в сумме 1 440 руб.;

уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 3 469 404 руб., в том числе: за ноябрь 2007 год в сумме 31 174 руб., за 2 квартал 2008 год в сумме 3 255 179 руб., за 4 квартал 2009 год в сумме 183 051 руб.;

Предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц за 2007-2009 г.. в сумме 58 053 руб.;

начислены штрафные санкции за неуплату налогов в сумме 2 521 079 руб.; пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 837 777 руб.

Не согласившись с решением инспекции общество обжаловало его в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 20-12-692 от 04.08.2011 г.. апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение N 07-209/222 от 20.06.11г. инспекции изменено путем отмены в резолютивной части: п. 1 пп. 1 -2 в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 200 887 руб.; п. 1 пп. 4-6 в части штрафа по ЕСН в сумме 16 144,6 руб.; п. 1 пп. 7 в части штрафа по НДС за 2007 г. в сумме 6 234,80.руб.; п. 3 а) в части неуплаченного налога на прибыль в сумме 1 004 435 руб.; п. 3 а) в части неуплаченного ЕСН в сумме 80 723 руб. Отменены также сумм налогов и пени с учетом внесенных в решение инспекции изменений.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Налог на имущество

(6 820 035 руб.)

Как следует из материалов дела Общество (с привлечением подрядных организаций) с 2006 года осуществляло строительство животноводческой фермы по производству молочной и мясной продукции на 2500 голов (далее -Мегаферма).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что с 01.10.2008 г.., часть объектов комплекса Мегафермы использовались обществом по своему прямому назначению (в производстве продукции животноводства), объекты приносили хозяйству экономическую выгоду, что подтверждается фактами заключения обществом договоров на поставку молока, реализацией молока для собственных нужд, приобретением племенного скота, а также поступлением денежных средств за реализованное молоко на расчетный счет общества. Также фактом подтверждения эксплуатации в 2008 г.. объектов "Мегафермы", по мнению налогового органа, являются сведения о расходе электроэнергии представленные ОАО "Кубаньэнерго". В 2009 г.. также имелись объекты, которые числились на сч.08-3-2, но уже использовались в производственной деятельности.

Указанные обстоятельства, с учетом положений п.4 ПБУ 6/01, позволили инспекции прийти к выводу о том, что строительство Мегафермы в 2008 году было завершено, а сама ферма была пригодна для эксплуатации и подлежала включению в состав основных средств, несмотря на то, что не была введена в эксплуатацию и числилась на счете 08.

В связи с этим инспекция доначислила обществу налог на имущество в сумме 6 820 035 руб., в том числе: за 200 год - в сумме 670 571 руб., за 2009 году - в сумме 6 149 464 руб., исчислила соответствующие пени и штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

С данными доначислениями апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

В 2006 году Обществом начато строительство единого комплекса фермы по производству мясной и молочной продукции на 2500 голов КРС. Проектно-сметной документацией предусмотрено строительство объекта единой очередью со сдачей в эксплуатацию комплекса в целом в 2010 году, состоящего из следующих строений: телятник для бычков N 3, склад концентрированных кормов, пристройка, телятник для бычков N 2, телятник для бычков N 1, телятник для телят 0-3 месяца, телятник для телят 15-20 месяцев, телятник для нетелей, домик скотника, домик скотника, санпропускник, дорога.

В связи с производственной необходимостью общество было вынуждено в октябре 2008 года разместить поголовье в количестве, не превышающем 517 голов в строящемся коровнике, являющемся составной частью Мегафермы.

Первоначальная стоимость объекта в IV квартале 2008 года не сформирована, поскольку объект не завершен строительством. Общество продолжало строительство объекта, т.е., последующее выполнение строительных работ оказало влияние на формирование первоначальной стоимости объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 17.03.2010 года. Факт ведения строительства подтвержден представленными в материалами дела первичными бухгалтерскими документами, в том числе, сметами, справками по форме КС- 2 и КС-3.

Используемое обществом в рассматриваемый период здание находилось в состоянии текущего строительства, поголовье, размещенное в нем составляло от 1 до 20 процентов от расчетной нагрузки (в зависимости от периода). При этом производство строительных работ не приостанавливалось. Из этого следует, что при несоразмерно малом объеме используемых помещений относительно общей площади фермы нельзя считать объект эксплуатируемым фактически.

Объект незавершенного строительства использовался, что не противоречит действующему законодательству, и не может свидетельствовать о фактическом завершении капитальных вложений в его строительство в IV квартале 2008 года. Сам факт частичного использования отдельных зданий Мегафермы не свидетельствует о наличии достаточных оснований для учета объекта незавершенного строительства в качестве объекта основного средства и обложения его налогом на имущество.

Проверкой установлено, что общество получило разрешение на ввод в эксплуатацию Мегафермы в сроки, предусмотренные проектной документацией (I квартал 2010 года), после его получения незамедлительно ввело Мегаферму в эксплуатацию и поставило рассматриваемые объекты на учет в качестве основных средств, в том числе для целей уплаты налога на имущество организаций. Фактов, свидетельствующих об уклонении общества от оформления документов, бездействия либо необоснованного затягивания процесса оформления документов налоговой проверкой не установлено.

Таким образом, спорный объект не отвечает всем признакам основного средства, а потому у общества не возникла обязанность по уплате налога на имущество, в связи с чем, доначисление налога на имущество за 2008-2009 годы является незаконным.

Названный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма N 148 от 17.11.11 согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов, а также позиции ФАС СКО, изложенной в постановлении от 26.07.11 N А53-29939/09.

НДС

(завышение вычетов на сумму 3 469 404 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Согласно ст. ст. 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст. ст. 155 - 162 гл. 21 Кодекса (ст. 154 Кодекса). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2007 года общество оказывало услуги населению по вспашке огородов, однако полученный доход от реализации на сумму 204 360 руб. не включило в налогообложение по НДС и не исчислило НДС в сумме 31 174 руб. Поскольку за ноябрь 2007 года общество заявило к возмещению НДС в сумме 726 866 руб., инспекция на данную сумму НДС уменьшила возмещение.

При изложенных обстоятельствах произведенное инспекцией уменьшение предъявленного к возмещению НДС на сумму 31 174 руб. является обоснованным и соответствует статьям 153, 154, 166 НК РФ.

Общество признало обоснованность вывод инспекции по рассматриваемому эпизоду в связи с чем платежным поручением 16.08.11 (после вынесения спорного решения) произвело уплату НДС в сумме 31 174 руб. (т.18, л.д. 63).

Из материалов дела видно, что за второй квартал 2008 года инспекция восстановила возмещенную обществом за данный налоговый период сумму НДС в размере 3 255 179 руб., за 4 квартал 2009 года - в размере 183 051 руб.

Основанием для этого послужили следующие выявленные в ходе проверки и отраженные в спорном решении обстоятельства.

В ходе проверки установлено применение обществом вычетов по НДС по приобретенным транспортным средствам автомобилям AUDI А8L и AUDI А4, стоимостью, соответственно, 21 339 505 руб. (НДС 3 255 179 руб.) и 1 200 000 руб. (НДС 183 051 руб.), которые не использовались обществом в деятельности облагаемой НДС.

Общество считает данный вывод инспекции ошибочным, поскольку автомобиль AUDI А8L в бронированной модификации согласно протокола N 3 внеочередного общего собрания участников общества от 02.04.08 был приобретен в связи с необходимостью обеспечения безопасности при перевозке наличных денег, в том числе, для выплаты заработной платы в полевых условиях, Также для производственных целей был приобретен и автомобиль и AUDI А4.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ директору общества Цапок Н. А. было вручено требование N 941 от 01.02.2011 г.. о предоставлении следующих документов:

- документов, подтверждающих эксплуатацию автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный номер О 208 ООО 93, и AUDI А4, государственный регистрационный номер Е208ХХ 93 в производственных целях;

- путевых листов по указанным автомобилям за 2008-2009 гг.;

- при отсутствии документов предоставить пояснения: кем и для каких, целей использовался данный автотранспорт, за кем из водителей был закреплен.

Общество предоставило письмо N 59 от 03.02.2011 г.. с сообщением, что предприятие не имеет возможности предоставить требуемые документы, так как 25.11.2010 г.. по поручению старшего следователя СО при ОВД по Кущевскому району Резникова В.В. произведена выемка всех бухгалтерских документов за 2006-2010 гг.

Следственному отделу при ОВД по Кущевскому району направлено письмо N 07-01-14/00550 от 03.02.2011 г.. о предоставлении копий путевых листов, документов, подтверждающих списание ГСМ по автомобилю AUDI A8L, государственный регистрационный номер О 208 ООО 93, и AUDI А4, государственный регистрационный номер Е208ХХ 93, изъятых согласно пояснениям общества в результате выемки документов от 25.11.10 (т.3, л.д.3).

Следственный отдел при ОВД по Кущевскому району направил ответ N 15/296 от 03.02.2011 г.. (т. 3, л.д.32) с информацией о том, что путевые листы по данным легковым автомобилям в материалах уголовного дела и в сшивах, изъятых согласно протоколу изъятия от 25.11.2010 г.., отсутствуют.

С целью установления использования спорных автомобилей в производственных целях инспекцией были допрошены в качестве свидетелей заведующий гаражом Абдулатипов А.А., диспетчер Шевела Н.Н., диспетчер (2007-2009 гг.) Темирханов М.С.

В результате допроса установлено, что никто из водителей общества за автомобилями AUDI A8L, государственный регистрационный номер О 208 ООО 93, и AUDI А4, государственный регистрационный номер Е208ХХ 93, закреплен не был, информацией кто именно управлял данными транспортными средствами они не владеют, путевые листы на указанные автомобили не выписывались, на территории гаража автомобили не находились.

По результатам допроса свидетелей граждан станицы Кущевская Хачатряна Г.М., Кашкаха Т.И., Кашкаха А.В., Солод Г.В. установлено, что автомобилем AUDI A8L, государственный регистрационный номер О 208 ООО 93, управлял гр. Алексеев В.В. и его жена не состоявшие в штате общества.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как было указано судом выше, в начале проверки обществом было заявлено об отсутствии у него путевых листов на два спорных автомобиля AUDI в связи с изъятием их органом следствия. Вместе с тем, при завершении выездной налоговой проверки, общество представило в материалы дела путевой лист автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный номер О 208 ООО 93, с 05.05.08 по 31.12.08, с 01.01.09 по 31.12.09, а также путевой лист автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный номер Е208ХХ 93, с 10.10.09 по 31.12.09.

Суд исследовал содержание представленных в материалы дела путевых листов и установил их несоответствие по порядку оформления положениям статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данные путевые листы заполнены не на один день, а на несколько месяцев сразу и имеют незаполненные графы, в том числе, "Время выезда из гаража", "Время возвращения в гараж". В путевых листах не указаны показания спидометра при выезде из гаража и при возвращении в гараж, результат работы автомобиля за смену, в часах и километрах и другие предусмотренные постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" реквизиты.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении порядка оформления документа строгой отчетности и невозможности установления использования автотранспорта в производственной деятельности.

Названные обстоятельства в совокупности с полученными инспекцией в ходе проверки доказательствами свидетельствуют о том, что путевые листы были составлены не непосредственно после совершения хозяйственной операции, а формально в период проверки и имеют целью избежать негативные последствия связанные с ошибочным принятием вычетов по НДС по неиспользованным в производственных целях транспортным средствам.

С учетом изложенного все доводы общества по указанному эпизоду, в том числе в отношении протоколов допросов сотрудников общества, противоречат фактическим обстоятельствам дела и оцениваются судом критически в качестве выбранного им способа защиты.

Поскольку транспортные средства AUDI A8L и AUDI А4 не использовались обществом в производственных целях, суд признает обоснованными выводы инспекции об отсутствии у общества оснований для производства вычетов по таким транспортным средствам.

Доказательств обратного обществом не представлено, тогда как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда по данному эпизоду соответствует позиции ФАС СКО, изложенной в постановлении от 13.09.10 N А53-29497/09.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность доначисления пени по НДС в сумме 441 414 руб. и установил, что начисление пени связано с тем, что излишне возмещенная сумма НДС была получена обществом на расчетный счет и использована в хозяйственной деятельности. Данный факт подтвержден материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету общества по НДС, актом сверки и расчетом пени.

Поскольку в связи с излишним возмещением НДС денежные средства были изъяты их бюджета, инспекция вправе в порядке статьи 75 НК РФ компенсировать потери бюджета начислением пени до момента фактического восстановления НДС в федеральном бюджете.

Правомерность начисления пени на сумму ранее возмещенного и восстановленного выездной налоговой проверкой НДС подтверждена практиформирующими постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.04 N 8870/04 и от 31.01.12 N 12207/11.

В тоже время по указанным эпизодам, связанным с восстановлением ранее возмещенного налоговым органом НДС, нельзя признать законным и обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как возмещение НДС было произведено в соответствующие налоговые периоды камерально самим налоговым органом вследствие его ошибки без признаков недобросовестности со стороны общества.

При таких обстоятельствах, общество, в силу пункта 3 статьи 11 НК РФ не подлежит привлечению к ответственности.

Данный вывод суда соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.04 N 8870/04.

Налог на прибыль

(1 190 592 руб.)

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления. При этом в соответствии с пп.14 п.1 ст. 251 НК РФ, указанные средства не подлежат налогообложению при условии, что ведение учета доходов и расходов указанных целевых поступлений и сумм доходов и расходов от иной деятельности в организации производится раздельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, которая облагается по ставке, отличной от ставки в размере 24 процентов, определяется налогоплательщиком отдельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что обществом не был обеспечен раздельный учет доходов и расходов указанных субсидий. Следовательно, суммы полученных субсидий в размере 6 787 948 руб., в том числе: на приобретение дизельного топлива на сумму 1 580 441 руб., на приобретение минеральных удобрений на сумму 741 580 руб., на компенсацию затрат по страхованию урожая на сумму 4 465 927 руб., подлежат распределению между сельскохозяйственным и не сельскохозяйственными видами деятельности, пропорционально доле соответствующего дохода. Расчет доли проверен судом и признан правильным.

Суд считает, что поскольку данные затраты использовались на компенсацию затрат при гибели урожая сахарной свеклы, т.е., на не сельскохозяйственную деятельность, то инспекцией правомерно произведено распределение по доле соответствующего дохода в общем объеме всех доходов.

Приведенные обществом доводы об учете целевых поступлений носят общий характер и к существу имеющегося конфликта отношение не имеют, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, произведенное инспекцией доначисление налога на прибыль в сумме 1 190 592 руб., начисление соответствующей пени и штрафа признаются судом законным и обоснованным.

НДФЛ

По данному налогу спорным решением обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 58 053 руб., 18 864 руб. пени по НДФЛ, 11 610 руб. 60 коп. - штраф по НДФЛ по ст. 123 НК РФ.

Основанием для производства названных доначислений по НДФЛ явилось то обстоятельство, что общество, являясь налоговым агентом, в проверяемом периоде не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с дохода, выплаченного в денежном выражении, гражданам Омельченко Е.С., Вдовиченко Т.И., Цапок Н.А., Цапок С.В.

Суд, проверив обоснованность доводов общества, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены в статье 226 НК РФ. В соответствии с пунктом 6 данной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Из материалов дела усматривается и подтверждено обществом, что в проверяемом периоде у общества имелась обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в отношении выплат произведенных обществом в пользу указанных лиц. Из материалов дела усматривается, что до вынесения оспариваемого по настоящему делу решения Омельченко Е.С., Вдовиченко Т.И., Цапок Н.А., Цапок С.В. самостоятельно исчислили и и уплатили в бюджет НДФЛ в сумме 58 053 руб. (т. 2, л.д. 137-142). Данное обстоятельство было доведено до сведения налогового органа с представлением соответствующих доказательств 06.05.11 о чем свидетельствует входящий штамм налогового органа на сопроводительном письме общества (т.2. л.д. 131).

Суд считает, что поскольку сумма НДФЛ поступила в бюджет, то у инспекции отсутствовали правовые основания для возложения на общество обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 58 053 руб., а также для доначисления пени с момента уплаты указанными физическими лицами НДФЛ.

Доводы инспекции о том, что произведенные Омельченко Е.С., Вдовиченко Т.И., Цапок Н.А., Цапок С.В. платежи в уплату НДФЛ она не может учесть в виду непредставления этими физическими лицами уточненных деклараций в отношении спорных сумм налога, судом во внимание не принимаются, поскольку правовое значение в целях уплаты НДФЛ и начисления пени в рассматриваемом случае имеет факт поступления в бюджет НДФЛ от указанных лиц, что имело место быть. В противном же случае, будет иметь место быть двойная уплата налога.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статья 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ предусматривала ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", вступившим в силу 2.09.2010 г., статья 123 НК РФ изложена в новой редакции.

Предусмотренная данной статьей ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению предусмотрена за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Поэтому, применительно к нарушениям, совершенным налоговым агентом до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ подлежит применению ст. 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом в проверяемый период (31.07.07, 31.08.07, 30.09.07, 30.10.07, 29.11.07, 30.11.07, 28.12.07, 12.10.07, 26.12.07, 04.02.09, 03.12.09, 30.01.09, 10.06.09) были допущены факты неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вся сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц была перечислена в бюджет.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Пункт 9 статьи 226 НК РФ к порядку взыскании пени не применим, поскольку в данной правовой норме говорится только о недопустимости уплаты налоговым агентом налога за счет его средств.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 26.09.06 г. N 4047/06.

При таких обстоятельствах, у инспекции имелись все основания для доначисления обществу пени до момента уплаты Омельченко Е.С., Вдовиченко Т.И., Цапок Н.А., Цапок С.В. НДФЛ в бюджет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 по делу N А32-22661/2011 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю N 07-2-09/222 от 20.06.2011 в части предложения уплатить: 6 820 035 руб. налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа, 687 646 руб. штрафа по НДС, 58 053 руб. НДФЛ, соответствующих сумм пени по НДФЛ с момента уплаты НДФЛ Омельченко Е.С., Вдовиченко Т.И., Цапок Н.А., Цапок С.В., 11 610 руб. 60 коп. штрафа по НДФЛ, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Артекс-Агро" судебные расходы в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко