Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2007 г. N КА-А41/10870-07 Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено, поскольку факт отсутствия пломбы центра технического обслуживания на ККТ не доказан, а отсутствие регистрации в налоговом органе журнала учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ не является основанием для привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2007 г. N КА-А41/10870-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Вешенка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области (далее - Инспекция) от 15.03.07 N 60-07, касающегося привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 28.05.07 постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением от 02.08.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.05.07, постановления от 02.08.07 основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно, поскольку в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлялся.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель налогового органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебного разбирательства по делу являлась законность и обоснованность постановления Инспекции 15.03.07 N 60-07 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 КоАП.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил вывод Инспекции об отсутствии регистрации в налоговом органе журнала учёта вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ, а также марки-пломбы за 2006 год на контрольно-кассовой технике.

Суд первой инстанции, апелляционный суд сослались на недоказанность налоговым органом факта наличия в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП.

Законность решения от 28.05.07, постановления от 02.08.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 14.5 КоАП предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о том, что в действиях Общества отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный статьёй 14.5 КоАП. При этом суд исходит из того, что факт отсутствия пломбы центра технического обслуживания налоговым органом не доказан. Отсутствие регистрации в налоговом органе журнала учёта вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ, а также марки-пломбы за 2006 год не является основанием для привлечения к ответственности по указанной статье КоАП.

Доводы о неправильном применении судами нормы права проверены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка таких фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 23 мая 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 2 августа 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-5925/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.