Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2007 г. N КА-А40/10875-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо исследовать все доводы Инспекции ФНС, касающиеся оснований отказа в возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2007 г. N КА-А40/10875-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЮКОС-М" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.04.2006 г. N 191.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, в связи с тем, что выводы по делу не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что договор комиссии, не являющийся внешнеэкономической сделкой и не содержащий сведений, необходимых для таможенных целей, не должен быть указан при таможенном декларировании в ГТД. Налоговым органом представлены были перечни ГТД в пункте 44 которых отсутствует ссылка на договор комиссии, однако, при сопоставлении этих перечней с ГТД, указанными в решении налогового органа, следует, что в Инспекцию представлены и ГТД, в которых есть сведения о договоре комиссии (такие ГТД перечислены в апелляционной жалобе). По мнению заявителя, суд нарушил п. 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, не дав никакой оценки этим обстоятельствам.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает на отсутствие противоречий между условием договора комиссии, определяющим момент перехода права собственности, и условиями, определяющими момент перехода права собственности в положениях внешнеторговых контрактов. Вывод суда о том, что в режиме экспорта и перемещения припасов по договору комиссии и по договору купли-продажи нефтепродуктов от 30.12.2004 г. N Т-04/101 КП реализовывались одни и те же нефтепродукты полностью опровергается объяснениями и материалами, представленными третьим лицом - ООО "ЮКОС Экспорт Трейд", который являлся комиссионером заявителя; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что реализация нефтепродуктов в режиме экспорта по контрактам, указанным в решении суда, осуществлялась одновременно в рамках договора ЮЭТ/д-004 от 01.12.2003 г. и договора комиссии N Т-04/101 от 30.12.2004 г.

Также в жалобе заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводу Общества о том, что решение Инспекцией должно было быть принято не позднее 20.03.2006 г. и предоставлено налогоплательщику не позднее 20.03.2006 г.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Представители ИФНС России N 5 по г. Москве с доводами жалобы не согласились, считая их необоснованными, а принятый судебные акты законными.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возражая против доводов жалобы заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо - ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, определил: приобщить письменные пояснения ИФНС России N 5 на жалобу заявителя к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2004 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г. и документы, подтверждающие право на применение вычетов, предусмотренные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно декларации к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 237 444 114 руб. руб.

По итогам проверки Инспекцией вынесено решение N 191 от 07.04.2006 г., в соответствии с которым признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ. Услуг) в размере 1 373 767 818 руб. и отказано в возмещении НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 225 157 789 руб. и НДС, ранее уплаченного с авансов в сумме 12 286 325 руб.

Основанием для принятия названного решения послужило, по мнению налогового органа, отсутствие доказательств факта экспорта товара в адрес лица, в отношении которого представлены документы в подтверждение ставки 0 процентов.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая Обществу в удовлетворении требования, в применении вычета по НДС, исходил из того, что Общество представило в обоснование права на возмещение НДС документы, оформленные ненадлежащим образом, не позволяющие идентифицировать товар, направленный на экспорт заявителем.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств налогового спора.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

Рассматривая спор судебные инстанции указали, что заявителем (комитент) заключен договор от 30.12.2004 г. N Т-04/101 с ООО "Юкос Экспорт Трейд" (комиссионер), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента и за его счет совершать от своего имени действия по реализации на внешнем рынке нефтепродуктов и продуктов нефтехимии, в том числе в режиме экспорта и перемещения припасов. Поставка товара в адрес контрагентов осуществлялась ООО "Юкос Экспорт Трейд" на основании контрактов, исследовав которые суд установил, что часть контрактов заключена была до заключения договора комиссии от 30.12.2004 г. N Т-04/101; контракты не содержат ссылки на ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" или на договор комиссии от 30.12.2004 г. N Т-04/101.

Ссылаясь на статью 131 Таможенного кодекса Российской Федерации и исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу, что сведения о заключенном договоре комиссии являются обязательными для целей как таможенного, так и налогового законодательства, поскольку они позволяют определить, что ООО "Юкос Экспорт Трейд", совершая внешеторговые сделки действовал за счет заявителя и реализовывал его товар.

Кроме того, суды установили, что заявитель по делу представил таможенные декларации, в которых в графе 44 отсутствует ссылка на договор комиссии либо на заявителя.

В ходе рассмотрения спора суды также установили, что помимо договора комиссии между заявителем и ООО "Юкос Экспорт Трейд" заключен был договор купли-продажи нефтепродуктов от 30.12.2004 г. N Т-04/101 КП, что позволило судам сделать вывод о том, что отсутствие сведений о договоре комиссии не позволяют определить в каком случае ООО "Юкос Экспорт Трейд" реализовывал принадлежащий ему товар, а в каком товар, принадлежащий заявителю.

Вместе с тем, суды исходили из того, что представленные в налоговый орган и материалы дела ГТД не позволяют идентифицировать товар, как принадлежащий заявителю.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда недостаточно обоснованы.

Из материалов дела следует, что часть контрактов на поставку товаров инопокупателю была заключена после заключения договора комиссии между заявителем и ООО "Юкос Экспорт Трейд" 30.12.2004 г.; в части грузовых таможенных декларациях (перечисленных заявителем в заявлении в суд и в апелляционной жалобе) в графе 44 имеется ссылка на договор комиссии N Т-04/101 от 30.12.2004 г.

Однако, суды исходили при принятии судебных актов из отсутствия в документах, подтверждающих экспорт товара (контракты, ГТД) ссылки на заявителя либо на заключенный договор комиссии от 30.12.2004 г. N Т-04/101.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные доводы подлежали проверке судебными инстанциями, как и иные доводы, изложенные Обществом в заявлении в суд, в том числе, по поводу перечисления ООО "Юкос Экспорт Трейд" на расчетный счет заявителя выручки, полученной им от иностранного покупателя по заключенным контрактам). Выяснение названных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку исследовав их, возможно установить кому принадлежал товар, поставляемый по контрактам инопокупателям.

Из обжалуемого решения Инспекции следует, что основанием для отказа в возмещении налога послужила недоказанность отгрузки на экспорт товара, принадлежащего заявителю, представленными в налоговый орган документами. Следовательно, судебным инстанциям необходимо было проверить указанные обстоятельства с учетом всех доводов сторон по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемые заявителем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дополнительно проверить обжалуемое решение налогового органа на его соответствие действующему налоговому законодательству с учетом вышеизложенного; исследовать все доводы Инспекции, касающиеся оснований отказа в возмещении НДС, а также доводы налогоплательщика со ссылкой на конкретные документы; выяснить, кому принадлежал товар, поставляемый инопокупателям по представленным контрактам, исходя из имеющейся доказательственной базы и правовой позиции сторон; принять по делу законное и обоснованное решение по заявленному требованию.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2007 г. по делу N А40-46936/06-118-322 отменить. Дело направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.