Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г. N КА-А40/10934-07 Признавая совершенное обществом административное правонарушение малозначительным, суд исходил из того, что допущенное нарушение устранено обществом на следующий день после истечения установленного срока, а само общество действовало добросовестно в интересах держателей инвестиционных портфелей и предприняло все меры по своевременному устранению допущенных нарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2007 г. N КА-А40/10934-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 г.

Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - ФСФР) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности, "Управляющая компания "Атон-менеджмент" (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 25.06.07 в удовлетворении заявления ФСФР о привлечении общества к ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП, отказано. Обществу объявлено устное замечание.

Постановлением от 13.08.07 N 09АП-1032/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 25.06.07, постановления от 13.08.08 в кассационной жалобе ФСФР основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о малозначительности административного правонарушения, совершенного обществом не обоснованы.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда кассационной инстанции дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ФСФР объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности. При этом названный представитель просил принять письменные объяснения относительно кассационной жалобы.

Письменные объяснения судом кассационной инстанции приняты.

Заявление о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП за осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) мотивировано ссылкой на следующие обстоятельства.

Общество осуществляет деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании выданной ему 28.02.01 лицензии N 21-000-1-00047.

Специализированный депозитарий ЗАО "Объединенная депозитарная компания", обслуживающее инвестиционный портфель общества, уведомила ФСФР о том, что 07.11.06 выявлено нарушение структуры названного портфеля: максимальная доля одного эмитента или группы связанных эмитентов в инвестиционном портфеле согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.02 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" (далее - Закон об инвестировании средств) не должна превышать пяти процентов, за исключением государственных ценных бумаг Российской Федерации, в то время как доля ценных бумаг Сбербанка России в инвестиционном портфеле общества составила 5,0774%.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона об инвестировании средств управляющая компания обязана скорректировать структуру активов в соответствии с требованиями к структуре инвестиционного портфеля в течение шести месяцев с даты обнаружения указанного нарушения.

Нарушение обнаружено 09.11.06. Нарушение устранено 11.05.07, т.е. по истечении установленного законом срока.

Между тем соблюдение лицензиатом установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации сроков устранения нарушений требований к структуре активов, доверительное управление которыми осуществляет лицензиат, согласно подпункту "и" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.06 N 432, является лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

Несоблюдение требования, установленного подпунктом "и" пункт 3 Положения в соответствии с пунктом 12 названного Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении упомянутой деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным. Суд исходил из того, что допущенное нарушение устранено обществом на следующий день после истечения срока, установленного для устранения. Действия общества привели к получению клиентами компании прибыли. Общество действовало добросовестно в интересах держателей инвестиционных портфелей и предприняло все меры по своевременному устранению допущенных нарушений.

Апелляционная жалоба, поданная ФСФР, арбитражным апелляционным судом оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 25.06.07, постановления от 13.08.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд, установив факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, пришли к выводу о возможности применения положения статьи 2.9 КоАП.

Статьей 2.9 КоАП предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии осуществленной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Осуществление предпринимательской Деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, поэтому не может являться малозначительным.

Таким образом, норма права судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно, что является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, принятия новое судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФСФР о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что срок давности, в течение которого может быть вынесено решение о привлечении к ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП, который установлен статьей 4.5 КоАП, на момент рассмотрения кассационной жалобы истек.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 июня 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 августа 2007 года N 09АП-10324/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25421/07-119-115 отменить. В удовлетворении заявления Федеральной службы по финансовым рынкам о привлечении ООО "Атон-менеджмент" к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.