Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 17АП-13208/10

г. Пермь

30 мая 2012 г.

Дело N А50-11602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т. Л., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В. А.,

при участии:

от взыскателей: от ООО "Информационно-издательский центр "Недвижимость" - Лешехва А. А.. доверенность от 31.12.2011,

от ООО "Элит-Престиж" - не явились,

от индивидуального предпринимателя Табанакова Игоря Анатольевича - не явились,

от должника - Старцева В. Г., доверенность от 01.03.2012; Станишевский А. А., доверенность от 01.02.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника товарищества собственников жилья "Берег",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2012 года об изменении способа исполнения судебного акта

по делу N А50-11602/2010,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ООО "Информационно-издательский центр "Недвижимость" (ОГРН 1025901381428, ИНН 5906010896), филиала ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1037800080108, ИНН 7801236120), ООО "Элит-Престиж" (ОГРН 1055903447566, ИНН 5906065454), индивидуального предпринимателя Табанакова Игоря Анатольевича (ОГРНИП 305590801300017, ИНН 590808330353)

к товариществу собственников жилья "Берег" (ОГРН 1025900530622, ИНН 5902603260)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Перми УФССП по Пермскому краю

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010 по делу N А50-11602/2010 на ТСЖ "Берег" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41, путем устранения преграды для въезда и выезда через проезд со стороны ул. Орджоникидзе транспорта арендаторов, посетителей и сотрудников ООО "Информационно-издательский центр "Недвижимость", ООО "Элит-Престиж", предпринимателя Табанакова И.А. к нежилым помещениям, расположенным по вышеуказанному адресу. Производство по делу в части требований филиала ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010 оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от 10.02.2011 N 2578673.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 4598/11/04/59.

Взыскатель ООО "Информационно-издательский центр "Недвижимость" обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010, в котором просил предоставить заявителю возможность осуществить демонтаж автоматического шлагбаума, расположенного на проезде со стороны ул. Орджоникидзе, 41, силами сторонней организации с отнесением расходов на ТСЖ "Берег".

Определением суда от 15.03.2012 заявление удовлетворено.

ТСЖ "Берег" с определением суда от 15.05.2012 не согласно, в апелляционной жалобе просит определение суда от 19.09.2011 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что возложение на товарищество обязанности демонтировать шлагбаум привело к изменению решения суда; решение суда исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, согласно п. 3.7. СанПИН 2.1.2.2645-10 стоянки автомобилей персонала, работающего в помещениях общественного назначения, должны располагаться за пределами придомовой территории; согласно п. 2.10 СанПИН 2.1.2.2645-10 на придомовой территории запрещается размещать стоянки, за исключением гостевых. В подтверждение отсутствия препятствий для въезда и выезда через проезд со стороны ул. Орджоникидзе товарищество представило протокол общего собрания собственников помещений жилого дома N 41 по вопросу об утверждении порядка пользования земельным участком, согласно которому въезд на территорию указанного земельного участка через шлагбаум осуществляется при наличии свободных мест и регулируется охранником.

Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции указанные доводы поддержал.

ООО "Информационно-издательский центр "Недвижимость" просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда не исполнено. Полагает, что постановлением судебного пристава от 12.03.2012 подтверждено окончание исполнительного производства только в части уплаты исполнительского сбора.

Иные взыскатели в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названная норма не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. По мнению суда первой инстанции, данный вывод следовал из объяснений товарищества о том, что при наличии свободных мест имеется свободный доступ на территорию через шлагбаум со стороны ул. Орджоникидзе, 41, при их отсутствии - доступ исключен.

При этом суд не принял во внимание следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о наличии данных обстоятельств, представляются заявителем.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об окончании исполнительного производства исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Перми УФССП по Пермскому краю от 03.03.2012 в рамках исполнительного производства N 4598/11/04/59 должнику установлен срок до 12.03.2012 для исполнения требований исполнительного документа об обязании ТСЖ "Берег" устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41, путем устранения преграды для въезда и выезда через проезд со стороны ул. Орджоникидзе транспорта арендаторов, посетителей и сотрудников ООО "Информационно-издательский центр "Недвижимость", ООО "Элит-Престиж", предпринимателя Табанакова И.А. к нежилым помещениям, расположенным по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела следует, что на основании заявлений ООО "Информационно-издательский центр "Недвижимость" о разрешении парковки 5-ти автомобилей в рабочие дни на территории охраняемой автопарковки перед зданием N 41 по ул. Орджоникидзе (т. 3 л.д. 102) ТСЖ "Берег" издало распоряжения об обеспечении проезда на придомовую территорию согласно поданным спискам, и об обеспечении пропуска остальных автомобилей собственников, арендаторов и их клиентов при наличии свободных мест (т. 3 л.д. 106, 107). Факт издания товариществом данных распоряжений представитель ООО "Информационно-издательский центр "Недвижимость" подтвердил в суде апелляционной инстанции. При этом само по себе указание в данных распоряжениях на обеспечение пропуска автомобилей при наличии свободных мест не может означать создание товариществом препятствий в пользовании земельным участком.

Из актов совершения исполнительных действий от 28.10.2011 и от 12.03.2012 судебный пристав-исполнитель с участием работников ООО "Элит-Престиж", ООО "Информационно-издательский центр "Недвижимость", предпринимателя Табанакова И. А., охранника, следует, что на территории дома по ул. Орджоникидзе, 41 находится автотранспорт, препятствий для въезда и выезда автотранспорта нет.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Перми УФССП по Пермскому краю от 12.03.2012 указанное исполнительное производство N 4598/11/04/59 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т.3 л.д. 111). Иное из материалов дела не следует.

При этом довод взыскателя о том, что исполнительное производство окончено только в части уплаты исполнительского сбора, противоречит содержанию указанного постановления.

Учитывая изложенное, ввиду окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, оснований для изменения способа исполнения решения суда не имеется.

Кроме того, изменение способа исполнения судебного акта не должно быть направлено на изменение решения суда.

Ввиду того, что решение о демонтаже шлагбаума суд не принимал, заявление общества "Информационно-издательский центр "Недвижимость" направлено не на изменение порядка исполнения судебного акта, а на изменение самого судебного акта, что противоречит АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч.1, ч. 3т. 270 АПК РФ). Заявление об изменении способа исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2012 года по делу N А50-11602/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Информационно-издательский центр "Недвижимость" об изменении способа исполнения судебного акта отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "Берег" (ОГРН 1025900530622, ИНН 5902603260) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12 апреля 2012 года N 75.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова