Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/10993-07 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик в спорный период применял в отношении истца тариф для среднего уровня напряжения, несмотря на то, что реально затраты по передаче энергии соответствовали более низкому тарифу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/10993-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Брянскхолод" (далее - ОАО "Брянскхолод") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу РАО "ЕЭС России", открытому акционерному обществу "Брянскэнерго" (далее - ОАО "Брянскэнерго"), открытому акционерному обществу "Брянская сбытовая компания" (далее - ОАО "Брянская сбытовая компания") о солидарном взыскании 1.663.656 руб. 73 коп., в т.ч. неосновательное обогащение за период с 01.09.2003 г. по 01.10.2004 г. в сумме 1.366.865 руб. 89 коп. и проценты в размере 296.790 руб. 84 коп, а также о взыскании солидарно с ОАО РАО "ЕЭС России" и ОАО "Брянская сбытовая компания" неосновательное обогащение за период с 01.10.2004 г. по 31.12.2004 г. в сумме 309.141 руб. 12 коп. и проценты в размере 3.921 руб. 76 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вынесения решения истец заявил ходатайство об увеличении процентов за период с 01.09.2003 г. по 01.10.2004 г. до 363.528 руб. 23 коп, за период с 01.10.2004 г. по 01.12.2004 г. до 70.314 руб. 61 коп.

По мнению истца, расчеты за поставленную энергию должны производиться по более дешевому тарифу - по высокому уровню напряжения. Сумма иска рассчитана в виде разницы между тарифами высокого и среднего уровней напряжения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2007 г. с ОАО "Брянская сбытовая компания" в пользу ОАО "Брянскхолод" взысканы 1.676.007 руб. 21 коп, стоимость неосновательного обогащения и 100.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что ответчик в спорный период применял в отношении истца тариф для среднего уровня напряжения, несмотря на то, что реально затраты по передаче энергии соответствовали более низкому тарифу, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 г. решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости неосновательного обогащения и процентов отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд указал на то, что оплата поставленной истцу электроэнергии в спорный период производилась правомерно по тарифу, установленному регулирующими органами Брянской области для среднего уровня напряжения, в соответствии с условиями договоров электроснабжения от 01.04.2001 г. N 5 и 01.01.2004 г. N 5/419.

В кассационной жалобе ОАО "Брянскхолод" просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Брянская сбытовая компания" и ОАО "Брянскэнерго" возражают против удовлетворения жалобы и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Брянскхолод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "Брянскэнерго", ОАО "Брянская сбытовая компания" и ОАО РАО "ЕЭС России" просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Между истцом и ОАО "Брянскэнерго" (ныне - ОАО "Брянская сбытовая компания") были заключены договоры энергоснабжения от 01.04.2001 г. N 5 и 01.01.2004 г. N 5/419.

В соответствии с п. 5.1 договоров расчет за полученную (потребленную) электрическую энергию (мощность) абонентом и его субабонентами производится по установленным регулирующими органами РФ и Брянской области тарифам (ценам) соответствующих групп потребителей.

В приложении N 3 к договорам энергоснабжения стороны установили, что при расчете платы за электроэнергию применяется одноставочный тариф, соответствующий расчетному среднему напряжению второго уровня (СН2).

Следовательно, как указал апелляционный суд, при расчетах за электрическую энергию в спорный период ОАО "Брянская сбытовая компания" правомерно исходило из тарифа среднего уровня напряжения, установленного постановлением РЭК Брянской области от 05.02.2003 г. N 3/1-э и постановлением Правления УТПЦ Брянской области от 25.11.2003 г. N 16/1-э и пунктами 5.1 договора и приложения N 3 к нему.

В спорный период изменения в договоры сторонами не вносились.

Таким образом, ОАО "Брянская сбытовая компания", рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную ОАО "Брянскхолод", правомерно применяло тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Закона о тарифах, условиями упомянутых договоров энергоснабжения.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц. Следовательно, ответчик обязан был применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку ОАО "Брянская сбытовая компания", исходя из условий договоров энергоснабжения от 01.04.2001 г. N 5 и 01.04.2004 г. N 5/419 получало в период с 01.09.2003 г. по 01.10.2004 г. и с 01.10.2004 г. по 31.12.2004 г. плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за указанный период.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда является законным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 г. по делу N А40-59692/06-16-501 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Брянскхолод" - без удовлетворения.