Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/11009-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/11009-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 г.

ООО "Торговый дом "Красномосковский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом "РСК" о взыскании 164 630 руб. 98 коп., из них 159 583 руб. - задолженность, 2 047 руб. - проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты по ставке 11% годовых по день исполнения решения.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 17.04.2007 г. по делу N А40-4587/07-150-46 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 25.07.2007 г., с ООО "Торговый дом "РСК" в пользу ООО "Торговый дом "Красномосковский" взыскано 159.583 руб. задолженности и 5.035 руб. 33 коп. процентов, а также проценты на сумму долга по ставке 10,5% годовых, начиная с 11.04.2007 г. по день фактического исполнения решения.

При этом суды исходили из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату излишне уплаченных истцом денежных средств.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "РСК" указывает на то, что судебные акты были приняты с нарушением норм материального права, так как представленные истцом документы не подтверждают факта наличия задолженности перед истцом. Акт сверки взаиморасчетов не подписан руководителем организации, а документы, подтверждающие полномочия главного бухгалтера, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о признании долга со стороны ответчика несостоятельны.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2006 г. между ООО "Торговый дом "РСК" (Поставщик) и ООО "Торговый дом "Красномосковский" (Покупатель) заключен договор поставки N 60/607-06, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сахар-песок (п. 1.1. договора).

Цена, количество, сроки и базис поставки товара указываются в приложениях, которые, после их подписания полномочными представителями обеих сторон, являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Во исполнение вышеназванного договора, стороны осуществили следующие действия:

- на основании приложения N 1 от 19.06.2006 г. к договору истец платежным поручением перечислил ответчику 1 353 570 руб., по товарной накладной N 537 от 26.06.2006 г. ответчик отгрузил истцу сахар-песок в количестве 67,750 тонн на общую сумму 1 361 775 руб., в связи с чем у истца образовалась задолженность перед ответчиком в сумме 8 205 руб.

- на основании приложения N 2 от 26.06.2006 г. к договору истец платежным поручением N 732 от 27.06.2006 г. перечислил ответчику 1 485 800 руб., по товарной накладной N 654 от 06.07.2006 г. ответчик отгрузил истцу сахар-песок в количестве 67,500 тонн на общую сумму 1 474 875 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 10 925 руб.;

- на основании приложения N 3 от 26.06.2006 г. к договору истец платежным поручением перечислил ответчику 1 485 800 руб., по товарной накладной N 826 от 18.07.2006 г. ответчик отгрузил истцу сахар-песок в количестве 67,650 тонн на общую сумму 1 478 125 руб. 50 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 7 647 руб. 50 коп.;

- на основании приложения N 4 от 07.07.2006 г. к договору истец платежным поручением перечислил ответчику 1 490 975 руб., по товарной накладной N 1173 от 08.08.2006 г. ответчик отгрузил истцу сахар-песок в количестве 63,500 тонн на общую сумму 1 397 000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 93 975 руб.;

- на основании приложения N 5 от 08.09.2006 г. к договору истец платежным поручением перечислил ответчику 1 208 265 руб.50 коп., по товарной накладной N 1144 от 13.09.2006 г. ответчик отгрузил истцу сахар-песок в количестве 66,750 тонн на общую сумму 1 301 625 руб., в связи с чем у истца образовалась задолженность перед ответчиком в сумме 93 359 руб. 50 коп.

Таким образом, судом была установлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 10.983 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 13 300 руб. по договору поставки N 29/97-05 от 18.05.2005 г., которая была зачтена истцом на основании письма от 28.06.2006 г. по спорному договору.

Задолженность в размере 13 300 руб. подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2006 г., подписанному руководителями истца и ответчика, в связи с чем требования истца в данной части, являются обоснованными.

27.07.2006 г. во исполнение приложения N 3 от 26.06.2006 г. к договору ответчик отгрузил сахар-песок в вагоне N 21635768 общим весом 68 тонн. При получении товара, поступившего в вышеназванном вагоне, истец обнаружил несоответствие сахара требованиям, предъявляемым ГОСТ 21-94.

В соответствии с п. 6.4. договора основанием для заявления претензий по качеству товара является несоответствие объективных показателей качества товара требованиям ГОСТ 21-94, подтвержденное актом экспертизы ТПП РФ (БТЭ). Заверенная поставщиком копия товаросопроводительных документов и оригинал акта ТПП РФ (БТЭ) должны быть приложены к претензии по качеству товара.

Из акта экспертизы N 1503/1025 от 11.08.2006 г. ГП Красноярского края "Товарных экспертиз" следует, что предъявленная экспертизе партия сахара-песка, производства ОАО "Чишминский сахарный завод" в количестве 67650 кг - 1353 мешков не отвечает требованиям ГОСТ 21-94 по органолептическим качествам, в реализацию и пищу не пригодна.

16.08.2006 г. истец направил в адрес ответчика претензию по качеству товара.

20.09.2006 г. сторонами было составлено Приложение N 6 к договору поставки N 60/607-06, аннулирующее действие Приложения N 3 от 26.07.2006 г., в результате чего стоимость товара по приложению N с 1.485.800 руб. снизилась до 1.342.852 руб.

Таким образом, стороны уменьшили цену товара на 135 300 руб. и его количество с 68 тонн до 67.65 тонн.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами первой и апелляционной инстанции полностью исследованы материалы дела, вынесены обоснованные судебные акты, применены правильные нормы процессуального и материального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Торговый дом "РСК" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2007 г. по делу N А40-4585/07-150-46 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "РСК" - без удовлетворения.