Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г. N КА-А40/11011-07 Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку общество подтвердило право на налоговые вычеты по НДС и надлежащим образом исполнило обязанности налогового агента при удержании НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2007 г. N КА-А40/11011-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2007 г. удовлетворено заявление ОАО "Стройтрансгаз" (далее - общество, заявитель). Признан недействительным п. 2.1 решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.11.2006 г. N 215/53-12 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения обществу перечислить налог на прибыль в сумме 2 379 519 руб., НДС в сумме 1 034 083 руб. за май 2003 г., НДС в сумме 62 259,76 руб. за июнь 2003 г., налог на имущество в сумме 119 836 руб. и НДФЛ в сумме 32 425 руб., а также начисления на данные суммы штрафа и пени, перечисленные в п. 1 и 1.2 оспариваемого решения.

При этом суд исходил из признания выводов налогового органа не соответствующими фактическим обстоятельствам и налоговому законодательству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекции содержится просьба об отмене решения и постановления и отклонении требований заявителя. Инспекция считает судебные акты незаконными, вынесенными с неправильным применением норм материального права.

В заседании суда представители инспекции поддержали доводы жалобы.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая её необоснованной. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Установленных указанной нормой оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, в то время как жалоба налогового органа представляет собой изложение её позиции, приводившейся в оспариваемом решении и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 30.05.06 г. N 89/53-12 с учетом возражений заявителя.

Судебными инстанциями на основе правильного применения положений ст. 252, 272 НК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сделан верный вывод о том, что основания для учета расходов по договору хранения материалов от 20.03.2001 г. N 291/1 с БМТС ОАО "СТПС" возникли в 2003 году в связи с подписанием соответствующего акта принятия услуг, а потому эти расходы правомерно учтены в налоговой базе по налогу на прибыль 2003 года. Кроме того, недоимка по налогу на прибыль в любом случае не возникла в связи с тем, что расходы документально подтверждены и экономически обоснованы, а переплата предыдущих периодов исключает привлечение к налоговой ответственности.

Оценив содержание спорных счетов-фактур N 122 от 09.06.2003 г. и N 162/2 от 11.06.2003 г., в которых отсутствует адрес грузополучателя, судебные инстанции, с учетом конкретных обстоятельств, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, пришли к выводу о том, что недостатки счетов-фактур не являются существенными, то есть препятствующими учету отраженной в них суммы НДС в составе налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции невправе пересматривать фактические обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанции. В связи с изложенным оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Установив, что заявитель фактически не оказывал услуги, связанные с открытием КС "Краснодарская", и не получал за них плату, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС по данной операции.

Проанализировав представленные заявителем справку об остатках по счету 08/2 "Прочие капитальные вложения", оборотно-сальдовую ведомость, налоговые декларации по налогу на имущество, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость производственного склада площадью 873,4 кв.м., производственного корпуса РММ площадью 4325,4 кв.м. и здания столовой в д. Волково Мценского района Орловской области были включены в среднегодовую стоимость имущества, облагаемую налогом на имущество, в связи с чем оснований для вывода о неуплате налога у налогового органа не было.

В соответствии с п. 3 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговый орган, предлагая заявителю уплатить налог на доходы физических лиц в отношении сумм, выплаченных заявителем Московскому университету "ТУРО" за обучение студентки Н.Д.В., дочери директора представительства заявителя в Иордании Н.В.В., названную норму права не учел. Данных о том, что Н.В.В. не является налоговым резидентом Российской Федерации, в материалах дела не имеется, и на таковые налоговый орган не ссылается.

При таких обстоятельствах, удержав из доходов Н.В.В. налог на доходы физических лиц по ставке 13%, заявитель исполнил обязанность налогового агента в соответствии с налоговым законодательством.

Кроме того, судами установлено, что фактическим получателем дохода являлась Н.Д.В., которая в обществе не работает, и возможность удержания налога на доходы из её дохода у заявителя отсутствовала.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 года по делу N А40-8940/07-151-56 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 2 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по КН N 2 госпошлину 1000 руб. в федеральный бюджет.