Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/11020-07 В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика и не обосновал заявленный размер реального ущерба (убытков) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/11020-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Акционерный кредитный банк "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Клиринг Сервис" о взыскании убытков в размере 352.730 руб. 58 коп., в том числе: 105.233 руб. 26 коп. сумму арендных платежей, 247.507 руб. 26 коп. сумму выплаченной работникам заработной платы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Компания с ограниченной ответственностью "Бродстеаз Холдинг Лимитед".

Исковые требования заявлены на основании статьей 8-12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 августа 2007 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика и не обосновал документально заявленный размер реального ущерба (убытков).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, а так же считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, представитель третьего лица - оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КОО "Бродстеаз Холдинге Лимитед" (арендодатель) и ОАО АКБ "РОСБАНК" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N БХЛ/АРд-1/4 от 11 ноября 2004 г., расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 42. стр. 2А, площадью 3.850,3 кв.м.

Указанное помещение принадлежит КОО "Бродстеаз Холдинге Лимигед" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 НН N 005669 от 27 марта 2000 г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 17/43/15 от 2 февраля 2006 г. в подвальном помещении указанного здания произошел пожар, причиной возгорания явилось нарушение работниками ООО "Абсолют Клининг Сервис" правил пожарной безопасности при эксплуатации подсобных помещений и порядка уборки мусора.

Постановлением N 24 от 3 февраля 2006 г. "ООО "Абсолют Клининг Сервис" привлечено к административной ответственности по статье 20.4 части 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из пункта 5 Акта о пожаре от 23 января 2006 г. из-за последствий пожара трудовая деятельность подразделений ОАО АКБ "РОСБАНК" на 2, 6, 7, 8 этажах была прекращена, 24 января 2006 г. не работали в течение рабочего дня сотрудники подразделений на 2 этаже.

Истец, считая, что в результате пожара, по вине ответчика, ему были причинены убытки, размер которых рассчитан истцом, исходя из внесенных арендных платежей за неиспользованные в результате ограничения доступа в арендуемые помещения истцом дни, и в размере заработной платы, выплаченной сотрудникам банка, рабочие места которых находятся в арендуемом помещении, заявил настоящий иск о взыскании убытков в сумме 352.730 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что в силу статей 15 и 1064 ГК РФ истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействиями) ответчика, размер вреда, а также не доказал, что по вине ответчика причинен указанный вред, кассационный суд соглашается с выводом судов первой и апелляционных инстанций о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, исковые требования правомерно не удовлетворены.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Часть доводов жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 июня 2007 г. по делу N А40-1835/07-105-20 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 августа 2007 г. N 09АП-1835/07-105-20 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.