Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 19АП-4204/11

г. Воронеж

31 мая 2012 г.

А64-6473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ИП Юрченко В.В.: Юрченко В.В., паспорт РФ;

Воронина С.С., доверенность N б/н от 24.05.2012 г.., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Юрченко В.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2012 года по делу N А64-6473/2010 (судья Баханькова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2011 года в отношении ООО "Первомайская Нива" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мокшин В.Д.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2011 года ООО "Первомайская Нива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.09.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Мокшин В.Д.

В арбитражный суд, в период проведения процедуры наблюдения, обратился индивидуальный предприниматель Юрченко Владимир Валериевич (далее - ИП Юрченко В.В., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 175 000 руб., в том числе: 15 000 000 руб. - основной долг, 3 441 000 руб. - проценты на сумму займа и 1 734 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2012 года в удовлетворении заявления ИП Юрченко В.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Юрченко В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от должника, конкурсного управляющего ООО "Первомайская Нива" Мокшина В.Д. поступили отзывы на апелляционную жалобу. От конкурсного управляющего ООО "Первомайская Нива" Мокшина В.Д. также поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ИП Юрченко В.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Выслушав ИП Юрченко В.В. и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.

Основанием для предъявления Юрченко В.В. требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 175 000 руб., в том числе: 15 000 000 руб. - основной долг, 3 441 000 руб. - проценты на сумму займа и 1 734 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, послужило неисполнение гражданином Антоновым С.В. обязательств по возврату заемных средств.

В обоснование требования заявитель представил договор займа от 18.02.2008 года, заключенный между ним и гражданином Антоновым С.В., и договор поручительства от 20.02.2008 года, согласно которому ООО "Первомайская Нива" обязалось отвечать перед Юрченко В.В. своим имуществом за неисполнение Антоновым С.В. обязательств по возврату займа.

Арбитражный управляющий Мокшин В.Д. и должник заявили возражения относительно включения требований Юрченко В.В., ссылаясь на недоказанность оснований возникновения задолженности.

Конкурсный управляющий должника заявил, что в бухгалтерской и иной документации должника отсутствуют сведения, касающиеся договора поручительства от 28.02.2008 года.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами.

При этом наличие договора и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом, судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были назначены экспертизы договора займа от 18.02.2008 года и договора поручительства от 20.02.2008 года для установления давности выполнения подписей Юрченко В.В. и Антонова С.В., а также подвергались ли указанные договоры агрессивному воздействию.

Эксперты сделали вывод о том, что не представляется возможным установить, подвергались ли какому-либо агрессивному воздействию указанные выше документы.

Установить давность выполнения подписей в договоре поручительства от 20.02.2008 года не представилось возможным, так как используемая методика не позволяет дифференцировать время нанесения штрихов, выполненных чернилами на гелевой основе (заключение эксперта от 03.08.2011 года N 1464/3-3).

Юрченко В.В. не дал согласия на производство вырезок из договора займа от 18.02.2008 года, в связи с чем экспертом сделан вывод о невозможности дать заключение о том, какова давность выполнения подписей в договоре займа от 18.02.2008 года (заключение эксперта от 22.12.2011 года N 2148/3-3).

Согласно пункту 1.2 договора займа от 18.02.2008 года денежные средства в сумме 15 000 000 руб. Юрченко В.В. передал заемщику до подписания договора.

Однако, заявитель не представил доказательства реальной передачи указанной суммы заемщику. Также не представил доказательств, что его финансовое положение (с учетом заработной платы или иного дохода) позволяло предоставить соответствующие денежные средства.

В арбитражном суде первой инстанции заявитель сообщил, что не обращался в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с гражданина Антонова С.В. задолженности по договору займа от 18.02.2008 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2010 года по материалам проверки по факту злоупотребления должностными полномочиями со стороны генерального директора ООО "Первомайская Нива" Антонова С.В. следует, что Антонов С.В. подтвердил факт займа у Юрченко В.В. денежных средств около 1 млн. рублей и возврат этой суммы с процентами до 2011 года. Кроме того, Антонов С.В. сообщил, что действительно подписывал договор займа по просьбе Юрченко В.В., но в текст документов не вникал.

В судебном заседании судом первой инстанции по ходатайству заявителя был допрошен Антонов С.В., который пояснил, что брал у Юрченко В.В. взаймы 15 000 000 руб., из которых возвратил 10 000 000 руб.

Иск ООО "Первомайская Нива" о признании недействительным договора поручительства от 20.02.2008 года оставлен без удовлетворения в связи с непредставлением Юрченко В.В., участвовавшего в судебных заседаниях истребованного судом определениями от 15.12.2010 года, 11.01.2011 года, 27.01.2011 года договора поручительства (дело N А64-4913/10).

Как следует из соглашения от 21.01.2009 года, заключенного между гражданином Назаровым А.Д. и гражданином Антоновым С.В. последний, как учредитель ООО "Первомайская Нива", подтвердил, что помимо указанной в соглашении задолженности на момент продажи его доли в уставном капитале по состоянию на 21.01.2009 года у ООО "Первомайская Нива" не существует никаких поручительств в отношении третьих лиц.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что противоречивые показания Антонова С.В., касающиеся договора займа от 18.02.2008 года, отказ Юрченко В.В. от производства вырезок из договора займа от 18.02.2008 года, непредставление Юрченко В.В. доказательств, подтверждающих реальную передачу Антонову С.В. 15 000 000 руб., в также иные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о недоказанности Юрченко В.В. факта заключения договора займа от 18.02.2008 года.

Доказательств обратного заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требования ИП Юрченко В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 175 000 руб., в том числе: 15 000 000 руб. - основной долг, 3 441 000 руб. - проценты на сумму займа и 1 734 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, основанные на договоре поручительства от 20.02.2008 года правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором были представлены все необходимые документы, подтверждающие задолженность ООО "Первомайская Нива" перед ИП Юрченко В.В., что факт получения заемных денежных средств подтверждается показаниями заемщика Антонова С.В., опрошенного в суде в качестве свидетеля, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше. Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из содержания статей 1, 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает также поручительство. Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно материалам дела, доказательства хозяйственных отношений ООО "Первомайская Нива" с Антоновым С.В., за которого оно поручилось, в деле отсутствуют. Между тем, в силу обычаев делового оборота поручительство, как правило, выдается либо при наличии каких-либо хозяйственных связей с третьим лицом, за которое оно поручается, либо при заинтересованности данных лиц по отношению друг к другу.

После подписания договора у ООО "Первомайская Нива" дополнительно сформировалась задолженность на сумму 15 000 000 руб.

Вместе с тем, общества с ограниченной ответственностью относятся к хозяйственным обществам, которые являются коммерческими организациями. Исходя из пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие организации - это организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

С учетом изложенного, заключение договора поручительства на сумму 15 000 000 руб. не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Первомайская Нива" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды. Целью заключения данного договора явилось искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принцип доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что при заключении вышеуказанного договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Первомайская Нива", что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

В данном случае заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Первомайская Нива", не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, заключение договора продиктовано интересами иных лиц, а не самого общества.

При этом конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Таким образом, договор поручительства между ООО "Первомайская Нива" и Юрченко В.В., при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ИП Юрченко В.В., основанное на недействительном договоре поручительства, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Первомайская Нива".

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.11.2010 года N 10254/10, согласно которому содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Первомайская Нива" требований ИП Юрченко В.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2012 года по делу N А64-6473/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Юрченко В.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.А. Сурненков