Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2007 г. N КА-А40/11032-07 Признавая незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возмещении НДС, суд исходил из того, что заявитель документально подтвердил право на применение им налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2007 г. N КА-А40/11032-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КиноСтрой Индустрия" (далее - заявитель, общество) с учетом уточнения исковых требований обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 9 по г. Москве (далее-налоговый орган, инспекция), выразившемся в непринятии решения о возмещении ООО "КиноСтрой Индустрия" НДС по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года, а также об обязании инспекции возместить обществу НДС за февраль 2005 года в размере 3613461 руб., произвести начисление и выплату процентов в сумме 732091 руб. за несвоевременный возврат налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение норм судом материального и процессуального права.

Налоговый орган считает, что требование общества о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения по заявлению о возврате НДС, является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, поскольку инспекцией не принималось решение по результатам камеральной проверки; суд не вправе обязать налоговый орган возместить НДС; у заявителя имеется недоимка в сумме 863605 руб. 26 коп., препятствующая возврату НДС.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей общества, возражавших против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в решении суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2005 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Факт представления документов, подтверждающих экспорт, вместе с налоговой декларацией по НДС за февраль 2005 года, налоговый орган не оспаривает.

09.08.2005 года налоговым органом получено заявление ООО "КиноСтрой Индустрия" о возврате НДС по налоговой ставке по НДС за февраль 2005 года.

В нарушение требований ст. 176 НК РФ налоговым органом в установленные п. 4 ст. 176 НК РФ сроки не было вынесено какое-либо решение по результатам проверки налоговой декларации за февраль 2005 года, следовательно, имело место незаконное бездействие.

Решение не вынесено и на момент рассмотрения спора, что не опровергается налоговым органом в кассационной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пунктов 1-4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к установленным им фактическим обстоятельствам дела, и, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о незаконности бездействия инспекции и документальном подтверждении обществом права на возмещение НДС.

Довод налогового органа о том, что решение вопроса о возмещении или об отказе в возмещении НДС является исключительно прерогативой налоговых органов, и заявитель не вправе просить суд признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии решения о возврате НДС, а также обязать налоговый орган принять решение о возврате НДС, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 137, п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, а согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 Кодекса, суд, признавая бездействие незаконным, возлагает обязанность на налоговый орган совершить определенные действия, в том числе принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О налогоплательщик не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права являются несостоятельными.

Что касается утверждения налогового органа в жалобе о том, что у заявителя имелась недоимка в сумме 863605 руб. 26 коп. в федеральный бюджет, то необходимо отметить, что ранее такой довод им в суде первой инстанции не заявлялся.

Налоговый орган не представил суду первой инстанции доказательств наличия задолженности по платежам заявителя в бюджет, учитывая заявленные требования о возмещении НДС в форме возврата и начислении процентов.

Заявитель отрицал наличие указанной задолженности.

Инспекция в кассационной жалобе и ее представитель в заседании суда кассационной инстанции не смог пояснить, к какому периоду относится задолженность, в какой бюджет подлежит уплате, то есть доказательств возможности зачета задолженности не предъявлено.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать оценку представленным доказательствам.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил правомерность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также начисления процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Расчет процентов инспекцией не оспаривается. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2007 года по делу N А40-11936/07-143-61 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве госпошлину 1000 руб. в федеральный бюджет.