Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 09АП-15718/12

город Москва

25 мая 2012 г.

Дело N А40-50813/10-22-441

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "ЦентроКредит" (Закрытого акционерного общества)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года

по делу N А40-50813/10-22-441, принятое судьей Гончаренко С.В.

по иску Евстигнеева Алексея Геннадьевича,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" (111555, Москва, Напольный проезд, д. 5, ОГРН 1027720005664), Обществу с ограниченной ответственностью Туристическое бюро "Седьмое небо" (1115172, Москва, Крестьянская площадь, д. 11, ОГРН 1047796804736),

с участием в деле третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Евстигнеев Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" и Обществу с ограниченной ответственностью ТБ "Седьмое небо" о признании недействительным заключенного между ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" и ООО ТБ "Седьмое небо" 07 мая 2007 г. договора об отчуждении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1., и применении последствий его недействительности на основании ст. 168 ГК РФ и ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон).

Решением Арбитражного суда от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АКБ "ЦентроКредит" (Закрытого акционерного общества), обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с принятием решения о своих правах и обязанностях, как не привлечённого к участию в деле.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает о том, что при разрешения данного дела судом не было принято во внимание то обстоятельство, что 16.03.11г. между заявителем и ООО "ТБ "Седьмое небо", был заключен договор ипотеки N ДСК/166, в соответствии с которым здание, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская пл.,д.11,стр.1, было заложено банку в обеспечение возврата кредита в размере 120 000 000 руб.., предоставленного ООО "АМС СЕЛЕКТ" по договору кредитной линии NДСК/165.

В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, вынесенное по настоящему делу решение, которым прекращается право собственности залогодателя - ООО "Седьмое небо", на заложенное здание расположенное по адресу: Крестьянская площадь, д.11, стр.1, и предписывается возвратить его действительному собственнику - ООО ИФК "Эдельвейс", влечет прекращение прав и обязанностей заявителя по выше указанному договору ипотеки N ДСК/166 от 16.03.11г., чем существенно ущемляет его законные интересы из-за снижения обеспеченности выданного кредита и соответственного повышения рисков его невозвращения.

В ходатайстве заявитель просит восстановить срок на ее подачу, поскольку не знал о вынесенном решении суда.

Согласно материалам дела, истец является участником ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "ЭДЕЛЬВЕЙ" и владеет 50 % долей уставного капитала общества. ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "ЭДЕЛЬВЕЙ" являлось собственником здания площадью 985,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11 (запись регистрации от 17.02.2003 N 77 -01/30-076/2003-920). Ответчиками был заключен договор купли-продажи 07.05.2007, на основании которого нежилое здание общей площадью 985,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, передано в собственность ООО Туристическое бюро "Седьмое небо", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2007 N 77 АД 331715 (запись регистрации N 77-77-11/049/2007-816).

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях АКБ "ЦентроКредит" (Закрытого акционерного общества), в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в его отношении.

При этом, наличие у АКБ "ЦентроКредит" какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (ЗАО) подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.12г.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями, 184, 185, 188, 264, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (ЗАО) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (ЗАО) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "ЦентроКредит" (ЗАО) из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова