Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2007 г. N КГ-А40/11046-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов в возмещение расходов за оказание юридической помощи, суд исходил из того, что обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2007 г. N КГ-А40/11046-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремтеплострой-ТС" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к Общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Институту экономики и управления в промышленности" (далее - Институт) с иском о взыскании 1.342.570 руб. задолженности по договору подряда, 152.461 руб. процентов и 30.000 руб. в возмещении расходов за оказание юридической помощи.

В обоснование исковых требований указывалось на ненадлежащее выполнение Институтом договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 г., с Института в пользу Общества взысканы 1.342.570 руб. долга 133.403 руб. процентов и 30.600 руб. в возмещение расходов на оказание юридической помощи.

В кассационной жалобе Институт просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным по делу. Заявитель жалобы ссылается на неправомерное взыскание задолженности в пользу ООО "Ремтеплострой-ТС", поскольку подрядные работы выполнялись другой организацией с таким же наименованием - ООО "Ремтеплострой-ТС", имеющей другой идентификационный номер, по договору подряда от 06.06.2005 г. N 52.

В отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить решение и постановление без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Отношения сторон регулируются договором подряда от 01.02.2006 г. N 20 (с протоколом разногласий).

Суд установил, что в рамках указанного договора Обществом выполнены работы на общую сумму 1.342.570 руб. Выполненные работы приняты Институтом по акту сдачи-приемки от 03.03.2006 г. N 201 без каких-либо замечаний относительно объема и качества.

Поскольку Институтом не представлены доказательства оплаты принятых работ, суд правомерно на основании ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требование и взыскал с ответчика задолженность в сумме, заявленной ко взысканию.

За просрочку исполнения денежного обязательства за период с 07.03.2006 г. по 01.06.2006 г. с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод Института о том, что фактически подрядные работы выполнялись другой организацией с таким же наименованием, однако имеющей иной идентификационный номер, был предметом судебного разбирательства.

Суд установил, что действительно ООО "Ремтеплострой-ТС" заключало с ответчиком договор от 06.06.2005 г. N 52. На выполненные работы был составлен акт от 27.10.2005 г. N 201.

Между тем, несмотря на то, что некоторые работы были действительно предусмотрены в договоре подряда от 01.02.2006 г. N 20, а также в акте о приемке выполненных работ от 03.03.2006 г. N 201, ответчик оплату по первоначальному договору не производил, доказательств оплаты тех же работ по договору 06.06.2005 г. N 52 суду не представил.

Суд также установил, что по указанным основаниям ответчик заявлял иск о признании договора подряда от 01.02.2006 г. N 20 недействительным. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2007 г. по делу N А40-64586/06-81-366 по существу исследовались указанные ответчиком обстоятельства.

Как установлено судом, ООО "Ремтеплострой-ТС" (ОГРН 1027700191177, ИНН 7720263486) прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме слияния. Правопреемником указанного юридического лица является ООО "Детская мечта", однако ему права и обязанности по договору 06.06.2005 г. N 52 не передавались, доказательств задолженности ответчика перед правопреемником, предъявившим требование, по этому договору не имеется.

Суд также установил, что договор подряда от 01.02.2006 г. N 20, а также акт выполненных работ от 06.06.2005 г. N 52 от имени ответчика подписаны директором Р., полномочия которого не оспариваются и подтверждены Решением Совета учредителей от 30.12.2003 г. о назначении его на эту должность. Надлежащих доказательств подписания от имени ответчика договора и акта иным лицом, а не Р. суду не представлено.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 18 мая 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 мая 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40881/06-131-255 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАНО "Институт экономики и управления в промышленности" - без удовлетворения.