Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2007 г. N КА-А41/11060-07 Постановление о привлечении к административной ответственности за представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, признано незаконным и отменено, поскольку данное правонарушение является малозначительным, кроме того, таможенным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол был составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2007 г. N КА-А41/11060-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "ФМ Ложистик Кастомс"" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни от 25.01.07 по делу об административном правонарушении N 10009000-955/2006, касающегося привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 25.06.07 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Требования о проверке законности решения от 25.06.07 основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебного акта судом первой инстанции применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления Центральной оперативной таможни от 25.01.07, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.15 КоАП.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил вывод Центральной акцизной таможни о представлении Обществом в таможенный орган отчётности, содержащей недостоверные сведения о дате выдачи товара со склада временного хранения: в отчёте указана дата 18.08.06, в то время как выдача товара со склада произведена 21.08.06.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Законность решения от 25.06.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления послужили выводы суда первой инстанции о том, что совершённое Обществом правонарушение является малозначительным, а также о нарушении таможенным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 11.12.06 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено времени и месте составления названного протокола, таможенным органом не представлено. Следовательно, требования, предъявляемые статьёй 28.2 КоАП, нарушены. Нарушение является существенным, поскольку Общество было лишено гарантий и прав, предоставленных КоАП лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Вывод суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Центральная акцизная таможня ссылается на то, что о времени и месте составления упомянутого протокола Общество было уведомлено письмом таможенного органа, которое получено им 07.12.06.

Это письмо судом исследовано в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Суд пришёл к выводу о том, что названное письмо не свидетельствует об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку не содержит соответствующей информации.

Иная оценка установленных судом фактов к компетенции суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что правонарушение, совершённое Обществом, является малозначительным ввиду отсутствия каких-либо негативных последствий в результате его совершения или угрозы общественным отношениям.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что характер и размер причинённого ущерба не является обязательным признаком административного правонарушения по статье 16.15 КоАП. Поэтому вывод суда о малозначительности данного правонарушения является ошибочным.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, ошибочный вывод суда не привёл к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 25 июня 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4234/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.