Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. N КА-А40/11079-07 Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в части запрета налоговому органу осуществлять принудительное взыскание штрафа на основании оспариваемого решения, суд исходил из того, что непринятие таких мер может причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2007 г. N КА-А40/11079-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 г.

ОАО НК "РуссНефть"" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными решения налогового органа N 52/202 от 06.02.2007, требования об уплате налога N 131 от 03.07.2007.

Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования, запретив налоговому органу осуществлять действия, направленные на исполнение решения и требования, выносить решение о взыскании задолженности по налогам и налоговым санкциям за счет денежных средств налогоплательщика, решения о приостановлении операций по счетам, выставлять инкассовые поручения.

Определением суда от 11.07.2007 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: приостановлено действие решения N 52/202 от 06.02.2007, требования об уплате налога N 131 от 03.07.2007 в части взыскания налоговых санкций в размере 38865044 руб., запретив Инспекции осуществлять принудительное взыскание суммы штрафа в порядке, установленном ст.ст. 46, 47 НК РФ, до вступления судебного акта в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано на основании ст. 90 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО НК "РуссНефть", в которой заявитель просит определение и постановление в части отказа в принятии обеспечительных мер отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в письменных пояснениях и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия судом обеспечительных мер заявителю может быть причинен ущерб, который является для него существенным.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31.03.2007 судом установлено наличие у заявителя денежных средств в размере 4,9 млрд. руб., а также нераспределенной прибыли в размере 20 млрд.руб., превышающих суммы начисленных налогов и пени как минимум в 100 раз.

Довод ответчика о том, что факт наличия нераспределенной прибыли по бухгалтерскому балансу не говорит о ее наличии на расчетных счетах является несостоятельным, поскольку наличие нераспределенной прибыли по бухгалтерскому балансу указывает на то, что на дату составления бухгалтерской отчетности у налогоплательщика имеются свободные денежные средства, оставшиеся после уплаты всех налогов.

Кроме того, заявитель сам указал на получение ежемесячной выручки в размере 5-7 млрд. руб., что не только превышает размер недоимки и пени, но и с учетом чистой прибыли превышает и размер кредиторской задолженности, и размер выплачиваемой заработной платы.

При изложенных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

При принятии судебных актов суд также учел, что Инспекцией не предпринимались меры по принудительному взысканию недоимки и пени.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения и постановления, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А40-33225/07-107-206 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО НК "РуссНефть" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО НК "РуссНефть" из бюджета госпошлину 1000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.