Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 10АП-3433/12

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А41-41609/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977): представитель не явился. извещен,

от ответчика МУЗ "Центральная районная поликлиника" (ИНН: 5048052045, ОГРН: 1025006394456): Толкачева И.А. - представитель по доверенности от 25.05.12г. N 275,

от третьего лица ФГКУ Войсковая часть 51952 (ИНН: 5048050640, ОГРН: 1035009954407): Щедрина Т.Н. - представитель по доверенности от 04.05.12г. N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2012 года по делу N А41-41609/11, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску ТУ Росимущества по Московской области к МУЗ "Центральная районная поликлиника" о взыскании денежных средств

при участии в качестве третьего лица ФГКУ Войсковая часть 51952,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная поликлиника" (далее - МУЗ "Центральная районная поликлиника") о взыскании пени за нарушение исполнения обязательств в размере 119 257 руб. 45 коп. (л.д. 4-7).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, принимает участие Федерального государственного казенное учреждение Войсковая часть 51952 (далее - ВГКУ Войсковая часть 51952).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2012 года исковые требования ТУ Росимущества в МО удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика пени в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 104-105).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества в МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (л.д. 110-113).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом с согласия истца был заключен договор аренды. Истец, указав, что ответчиком обязательства по настоящему договору исполнены с нарушением, обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 50-51) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ТУ Росимущества в МО полагает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.10г. между МУЗ "Центральная районная поликлиника" (арендатор) и ВГКУ Войсковая часть 51952 (арендодатель) с согласия ТУ Росимущества в МО был заключен договор аренды N 36-002-10-У нежилых помещений, указанных в Приложении N1 к договору, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, пос. Нерастанное, в здании Медпункта, общей площадью 169, 0 кв.м. (л.д. 38-42).

Предмет аренды был передан арендатору по Акту приема-передачи с 01.01.10г. (л.д. 46).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие с 01.01.10г. по 29.12.10г.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2. договора, арендная плата составляет 37 321 руб. без учета НДС и вносится арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение пятнадцати дней после вступления а силу настоящего договора.

Пунктом 5.2.2. договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы, арендатор обязуется оплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

ТУ Росимущества в МО полагает, что в связи с несвоевременным внесением платежей за период с 01.01.10г. по 29.12.10г. ответчик согласно пункту 5.2.2. договора должен оплатить пени за каждый день просрочки, что на 27.07.11г. (дата направления претензии) составляет 119 257 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленных доказательств договор аренды N 36-002-10-У от 15.07.10г. с приложениями к нему, подписанный ФГКУ Войсковая часть 51952 и ТУ Росимущества в МО был направлен в адрес ответчика только 28.09.10 года, что подтверждается сопроводительным письмом арендодателя N 3395 от 28.09.10г., и поступил в МУЗ "Центральная районная поликлиника" 30.09.10г. (л.д. 61).

Таким образом со стороны истца и третьего лица для МУЗ "Центральная районная поликлиника" не была обеспечена реальная возможность для надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды.

После получения договора аренды для подписания МУЗ "Центральная районная поликлиника", обратилось в установленном порядке в УЭФ Администрации Чеховского муниципального района Московской области за получением муниципальных гарантий для обеспечения обязательств по вышеназванному договору. Договор принят на учет 01.10.10г., о чем МУЗ "Центральная районная поликлиника" направлена информация о регистрации бюджетных обязательств от 01.11.10г. (л.д. 62).

После чего, МУЗ "Центральная районная поликлиника" в ноябре 2010 года произвело платежи в пользу ТУ Росимущества в МО за 11 месяцев 2010 года (л.д. 63-84).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п.6 Информационного письма от 11.01.02г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

На основании изложенного, МУЗ "Центральная районная поликлиника" не нарушены договорные обязательства в период с января по октябрь месяц 2010 года, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и оснований для удовлетворения иска о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора, не имеется.

Кроме того, МУЗ "Центральная районная поликлиника" было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, факт оплаты МУЗ "Центральная районная поликлиника" задолженности, а также то, что ответчик является организацией, финансируемой из средств муниципального бюджета, в результате чего правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в сумме 10 000 руб., применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2012 года по делу N А41-41609/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина