Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 17АП-681/12

г. Пермь

31 мая 2012 г.

N А50-15498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (Сыстеров Денис Николаевич): Сыстеров Д.Н. (паспорт),

от ("Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК"): Сыстеров Д.Н. (доверенность от 17.01.2012, паспорт),

от ответчика (ООО "Сарко"): Вяткина К.А. (доверенность от 15.03.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Сыстерова Дениса Николаевича,

и ответчика, ООО "Сарко"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-15498/2011,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199) (правопреемник - Сыстеров Денис Николаевич)

к ООО "Сарко" (ОГРН 1025902546812, ИНН 5953002074)

о взыскании неустойки,

установил:

"Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Сарко" о взыскании неустойки в размере 298 677 руб. 66 коп., начисленной по договору субподряда от 03.08.2010 N 10-С (л.д.5-6).

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 6 239 400 руб. 17 коп., а впоследующем уменьшил до суммы в размере 5 995 532 руб. 93 коп. (л.д.49-51,87).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сарко" в пользу "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" взыскана пени в размере 800 000 руб. и 8 973 руб. 54 коп. судебных расходов на уплату госпошлины (л.д.89-93).

27.12.2011 от "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб. (л.д.115).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2012 по ходатайству "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" по настоящему делу произведена замена истца на правопреемника - Сыстерова Д.Н. (л.д.159-160).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Сарко" в пользу Сыстерова Д.Н. взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.173-178).

Истец, Сыстеров Д.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления в размере 800 000 руб. Указывает, что согласно ст.110 АПК РФ заявитель должен доказать исключительно факт несения расходов на момент обращения с соответствующим заявлением в суд, а не соразмерность понесенных расходов. Полагает, что размер понесенных расходов в размере 1 000 000 руб. соразмерен исковым требованиям и не подлежит уменьшению по необоснованным ответчиком доводам о разумности и соразмерности.

Ответчик, ООО "Сарко", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Полагает, что расходы, взысканные судом на услуги представителя, явно завышены. Суд первой инстанции, взыскивая сумму в 200 000 руб. не дал никакой правовой оценки и обоснования взыскания именно этой суммы. Также ответчик указывает, что на момент течения процесса по настоящему делу, Сыстеров Д.Н. являлся штатным юристом "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК".

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг с Сыстеровым Д.Н. (исполнитель) (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2011) - л.д.117,155.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги по взысканию неустойки с ООО "Сарко" в размере 6 239 400 руб. 17 коп.: ознакомиться с материалами дела; проанализировать вышеуказанное дело с точки зрения законности и обоснованности судебного акта и оценки перспектив заказчика в данном деле; запросить у заказчика и проанализировать все иные документы, связанные, по мнению, исполнителя, с данным делом: подготовить исковое заявление, а в случае отрицательного решения для заказчика апелляционную и кассационную жалобы.

В соответствии с п.2 договора и дополнительного соглашения к нему заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги исполнителя в сумме 1 000 000 руб. Названная сумма перечисляется не позднее 31 декабря 2011 года. При этом данным пунктом договора предусмотрено, что оплата возможна любым, не запрещенным законом способом, в том числе передачей векселей, иных ценных бумаг, уступкой права требования.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" в материалы дела представлена копия акта приемки выполненных работ, приема-передачи простого векселя от 02.12.2011, согласно которому товарищество передало Сыстерову Д.Н. собственный простой вексель б/н от 01.11.2011, номиналом 1 000 000 руб., срок платежа по предъявлении (л.д.118).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом расходов в сумме 1 000 000 руб., при этом исходя из принципа разумности, установив, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной, удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежащем отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг заявителем в материалы дела представлена копия акта приемки выполненных работ, приема-передачи простого векселя от 02.12.2011, согласно которому товарищество передало Сыстерову Д.Н. собственный простой вексель б/н от 01.11.2011, номиналом 1 000 000 руб., срок платежа по предъявлении.

Согласно ст.143, 144 ГК РФ вексель является ценной бумагой. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (ст. 815 ГК РФ).

Таким образом, сама по себе передача товариществом собственного векселя не свидетельствует о фактическом несении расходов, в данном случае заявитель должен был доказать в суде факт выплаты по этому векселю.

При этом заявитель не доказал надлежащим образом и факты выдачи векселя и его надлежащего оформления, при котором вексель не является ничтожным. Копия векселя в материалы дела не представлена. Акт приема-передачи простого векселя от 02.12.2011 таким доказательством не является, более того в отсутствие копии векселя заявитель не подтвердил достоверность содержащихся в этом акте сведений. Кроме того, сам акт представлен в материалы дела в незаверенной должным образом копии, что порочит его как доказательство.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представленный в заседании суда апелляционной инстанции акт предъявления векселей к платежу от 30.04.2012 г.. апелляционный суд оценивает критически. В отсутствие копии векселя суд не имеет возможности проверить достоверность содержащихся в нем сведений, в том числе о номинале векселя. Из п. 3 данного акта следует, что сторонами произведен взаимозачет с использованием векселя, вместе с тем наличие оснований для зачета документально не подтверждено. Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 г.. по делу N А50-24417/2011 в отношении "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" введена процедура наблюдения. В силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, сумма государственной пошлины, уплаченной ООО "Сарко" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2012 года по делу N А50-15498/2011 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сарко" (ОГРН 1025902546812, ИНН 5953002074) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 663 от 03.04.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская