Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2007 г. N КГ-А40/11101-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительной государственной регистрации юридического лица суду необходимо уточнить предмет и основание заявленного иска, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и их процессуальное положение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2007 г. N КГ-А40/11101-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 г.

ООО "Бизнес - центр "Планета" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 17 февраля 2006 г. N 27693 о государственной регистрации ООО "Бизнес-центр "Таганка", а также соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 20 февраля 2006 г. N 1067746296738 и свидетельства о государственной регистрации ООО "Бизнес-центр "Таганка" от 21 февраля 2006 г. серии 77 N 009199576.

Требования мотивированы тем, что государственная регистрация ООО "Бизнес-центр" Таганка", образованного путем выделения из ООО "Бизнесцентр "Планета", совершена в нарушение волеизъявления реорганизуемого общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2007 г. по делу N А40-3075/07-146-28 прекращено производство по делу в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 21 февраля 2006 г. серии 77 N 009199576 в связи с тем, что оно отдельному обжалованию не подлежит и носит лишь подтверждающий характер; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Реорганизация ООО "Бизнес-центр "Планета" произведена на основании решения общего собрания его участников от 30 августа 2005 г. и решения общего собрания участников ООО "Бизнес-центр "Таганка" от 30 ноября 2005 г. На указанных собраниях утвержден разделительный баланс, согласно которому в уставной капитал вновь образованного общества передаются 2432065 руб., кредиторы у реорганизуемого лица отсутствуют. Тогда же утверждены учредительные документы ООО "Бизнес-центр "Таганка" от 30 ноября 2005 г. и назначен его генеральный директор - С.А.Б., обязанность по государственной регистрации реорганизации в форме выделения возложена на генерального директора ООО "Бизнес-центр "Планета" С.М.М.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что проведение государственной регистрации ООО "Бизнес-центр "Таганка" отвечает волеизъявлению реорганизуемого общества.

Руководствуясь п. 3 ст. 60, п. 2 ст. 59 ГК РФ, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие в разделительном балансе данных о передаваемых пассивах не является основанием для признания государственной регистрации юридического лица недействительной и влечет совершенно другие последствия. По мнению суда, исследование действительности разделительного баланса и его содержания не относится к предмету разбирательства по настоящему делу.

Суд также указал на то, что права и законные интересы ООО "Бизнесцентр "Планета" государственной регистрацией ООО "Бизнес-центр "Таганка" не затронуты, отклонив при этом доводы заявителя относительно подложности нотариально заверенной подписи генерального директора ООО "Бизнес-центр "Планета" С.М.М. на заявлении о государственной регистрации.

Кроме того, по мнению суда, избранный заявителем способ не защищает его права, поскольку признание недействительной государственной регистрации юридического лица влечет его ликвидацию, а заявитель не вправе предъявлять такое требование в соответствии с п. 3 ст. 61 ГК РФ.

Кроме того, суд исходил из пропуска заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование решения налогового органа.

Постановлением от 28 августа 2007 г. N 09АП-10355/07-АК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, поддержав выводы, положенные судом первой инстанции в основу принятого по делу решения.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес-центр "Планета" просит суд отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя жалобы, действия налогового органа по государственной регистрации ООО "Бизнес-центр "Таганка" не могут быть признаны законными, поскольку на регистрацию представлен разделительный баланс, не соответствующий требованиям ст. 59 ГК РФ, и заявление ООО "Бизнес-центр "Планета", содержащее подложную подпись С.М.М. и не подтверждающее наличие у заявителя воли на исполнение решения о выделении нового юридического лица.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей МИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 9 по г. Москве, МИФНС N 17 по Московской области, М.И.Н.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Бизнес-центр "Таганка" просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из заявления ООО "Бизнес-центр "Планета", доводов кассационной жалобы и объяснений представителя в судебном заседании, заявленные требования основаны на том, что регистрация ООО "Бизнес-центр "Таганка" произведена при наличии разделительного баланса, содержание которого противоречит ст. 59 ГК РФ, и заявления, подписанного неустановленным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ, однако фактически дали оценку не только законности действий налогового органа по государственной регистрации ООО "Бизнес-центр "Таганка" на основании соответствия оспариваемых действий положениям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но также исследовали и оценили обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении спора о праве.

При этом указанные выше доводы заявителя отклонены судами первой и апелляционной инстанций на основании того, что в обязанности регистрирующего органа не входит проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, а их ненадлежащее оформление влечет иные последствия, нежели признание незаконным решения налогового органа о государственной регистрации юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 23 и п. 1 ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговый орган несет ответственность лишь за незаконный отказ в государственной регистрации, незаконный отказ от предоставления или несвоевременное представление сведений или документов.

Поэтому при разрешении вопроса о законности государственной регистрации ООО "Бизнес-центр "Таганка" суду необходимо было дать оценку только наличию либо отсутствию документов, явившихся основанием государственной регистрации юридического лица.

Однако суд дал оценку содержанию и законности представленных для осуществления регистрации документы, то есть по существу рассмотрел материально-правовой спор, а не правомерность действий регистрирующего органа, которая рассматривается в порядке гл. 24 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая сущность заявления о признании недействительной регистрации юридического лица и исходя из подхода, примененного судами первой и апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего спора, считает, что применение к данным конкретным спорным правоотношениям срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является ошибочным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу решения и постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права и неполным установлением обстоятельств дела и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Из содержания заявления ООО "Бизнес-центр "Планета" следует, что, обращаясь в суд, в качестве основания для признания регистрации недействительной общество фактически указывает на незаконность решения общего собрания участников, что требует разрешения в самостоятельном споре, то есть предмет и основания спора являются несоотносимыми.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, уточнить либо предмет, либо основание иска, с учетом представленных уточнений определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле и их процессуальное положение, после чего разрешить дело по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2007 г. по делу N А40-3075/07-146-28 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 г. N 09АП-10355/07-АК отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.