Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2007 г. N КА-А40/11103-07 Суд удовлетворил требование о привлечении ответчика к административной ответственности, поскольку общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более пятнадцати процентов объема готовой продукции в магазине при отсутствии охранной сигнализации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2007 г. N КА-А40/11103-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 г.

Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Байрам" (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. При этом ссылается на документы, которые не были предметом рассмотрения суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Департамента возражал против ее удовлетворения, поскольку считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом, при проведении Департаментом мероприятий по контролю в отношении Общества было установлено, что Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в магазине по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 1 корпус 1, кафе при отсутствии охранной сигнализации. Данное нарушение отражено в акте проверки от 31 мая 2007 года, протоколе N 944 от 13.06.2007 г.

Поскольку в действиях Общества усматривалось административное правонарушение, Департамент обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя данное заявление, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции должны иметь охранную сигнализацию.

Статья 6 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции предусматривает, что лицензионным требованием и условием, в том числе, является наличие охранной сигнализации у лицензиатов.

Как установлено судом, на момент проверки охрана сигнализация отсутствовала, что отражено в акте проверки и протоколе, составленном с представителем Общества, являющимися доказательствами по административному делу в силу статьи 26.2 КоАП РФ.

Представителем Общества в протоколе не отражено возражений о несогласии с результатами проверки, документов, подтверждающих наличие охранной сигнализации при рассмотрении судом дела о привлечении к административной ответственности. При таких обстоятельствах, суд правильно вынес решение о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 286 Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанций проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда о наличии в действиях Общества соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что Общество извещалось о месте и времени рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, документы представлены суду не были, никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлялось, Общество, представляя документы в кассационную инстанции, не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, представленные документы не опровергают отраженные в акте проверки и протоколе нарушения, поскольку наличие договора само по себе не свидетельствует о том, что охранная сигнализация была, а в кассационной жалобе Общество указывает на то обстоятельство, что в момент проверки охранная сигнализация временно не работала.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2007 года по делу N А40-28824/07-17-217 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.