Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 08АП-2835/12

город Омск

31 мая 2012 г.

Дело N А81-3437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2835/2012) индивидуального предпринимателя Рашидовой Василисы Ивановны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2012 года по делу N А81-3437/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Рашидовой Василисы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Шамрай Александру Николаевичу и индивидуальному предпринимателю Капуле Григорию Ивановичу о взыскании 7 644 800 руб. в счет возмещения убытков,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Рашидовой Василисы Ивановны - представитель Рашидов Р.К. (доверенность N 1Д-457 от 04.04.2011, выдана на три года), представитель Царева Т.В. (доверенность от 2Д-500 от 11.04.2011, действительна по 04.04.2014);

от индивидуального предпринимателя Шамрая Александра Николаевича - представитель Лаврентьев Г.Т. (доверенность N 1Д-21 от 12.01.2012, выдана на три года);

от индивидуального предпринимателя Капулы Григория Ивановича - представитель Лаврентьев Г.Т. (доверенность N 363 от 17.03.2012, выдана на три года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Рашидова Василиса Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Шамрай Александру Николаевичу и индивидуальному предпринимателю Капула Григорию Ивановичу (далее - ответчики) о взыскании 7 644 800 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2012 по делу N А81-3437/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Рашидова В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, проектную документацию и технические условия, предоставленные ответчиком, нельзя принимать во внимание, так как здание проектировалось в 1986 году. В проектной документации и технических условиях заложены кабели марки ВВГ и ВВГнг, а по факту в основном здании супермаркета проведен кабель другого типа (в залах N 1; 2; 3), это подтверждает электрики в своих показаниях. Световая и розеточная группы не разделены, что видно из схем, нарисованных электриками. Акты замеров сопротивления и изоляции, предоставленные ответчиком, имеют отношение к пристройкам к зданию магазина, но не к основному зданию, где произошел пожар. Монтаж электропроводки в основном здании осуществлял электрик Талпе Н. В.

Считает основной причиной возникновения пожара в здании магазина несоблюдение собственником Капула Г. И. и арендатором Шамрай А.Н установленных требований. Электрики Савченко М. Р. и Гушенко С. П. пояснили, что их работа заключалось только в замене розеток и перегоревших ламп, замена и осмотр проводки в здании в их обязанности не входили.

В дополнениях к жалобе указывает, что факт пожара и уничтожения имущества, находящегося в торговом месте, подтверждается актом о пожаре. Согласно заключению специалиста N 144 от 23.07.2009 очаг пожара расположен внутри здания магазина "Супермаркет" в торговом зале N 3, место N 61 (более точно установить очаг пожара не было возможности), наиболее вероятной причиной пожара признан аварийный режим работы электрооборудования или электропроводки в торговом месте N 61. Установление вероятной причины пожара считает достаточным для возложения ответственности на ответчиков. Арендатор торгового места N 61 не мог быть виновным в пожаре, поскольку он произошел в нерабочее время, когда использование электроприборов исключено. Отсутствие сигнализации автоматического пожаротушения привело к распространению пожара по площади торгового зала и уничтожению имущества на торговых местах. Протоколы по проверке электрооборудования на основное здание в дело не представлены.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, необходимых для обоснования исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП Рашидовой В.И. представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчиков высказался против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Как указал представитель истца, документы получены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. То есть, заявителем совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения судебного акта, что указывает на отсутствие объективных причин невозможности представления документов суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности обжалуемого решения не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции в связи с отказом в принятии дополнительных доказательств может быть отменено в случае, если суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в их приобщении, то есть при отсутствии предусмотренных статьей 268 АПК РФ оснований (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представитель ИП Рашидовой В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылаясь на справку N 07-179-529 от 30.07.2009, выданную ОГПН по МО гор. Муравленко, истец указал, что 30.06.2009 в магазине произошел пожар, в результате которого уничтожен торговый зал и торговые места, сгорели принадлежащий истцу товар и кассовый аппарат. Согласно представленному истцом отчету N 284 от 07.07.2009 прямые убытки ИП Рашидовой В.И. составили 4 986 659 руб., недополученная прибыль - 2 658 141 руб.

Полагая, что ИП Шамрай А.Н. и ИП Капула Г.И., как арендатор и собственник здания, должны нести солидарную ответственность за причиненные в результате пожара убытки ввиду наличия их вины в возникновении пожара, ИП Рашидова В.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды N 1/1 от 24.12.2008 между ответчиками заключен на один год, однако государственную регистрацию не прошел, сделал вывод о незаключенности договора, что, в свою очередь, влечет недействительность договора аренды торгового N 127/1-1 от 30.10.2008 между ИП Рашидовой В.И. с ИП Шамрай А.Н., ввиду отсутствия у последнего полномочий на совершение такой сделки.

Суд апелляционной инстанции не согласен с судом первой инстанции в части оценки договоров в связи со следующими обстоятельствами.

Магазин "Супермаркет", расположенный по адресу: г. Муравленко, ул. Ленина дом 91, принадлежит на праве собственности ИП Капула Г.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2008 серия 79 НЛ N 091701 (т.1, л.д.114). В качестве документов-оснований возникновения права собственности указаны договор купли-продажи здания магазина от 14.03.2003 и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 25.10.2007.

ИП Капула Г.И. по договору аренды N 1/1 от 24.12.2008 (т.1, л.д.115-116) передал указанное здание "Супермаркет" во временное возмездное пользование и владение ИП Шамрай А.Н. на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 с целью организации розничного рынка и передачи торговых мест предпринимателям.

Тридцатого октября 2008 года между ИП Рашидовой В.И. и ИП Шамрай А.Н. заключен договор N 127/1-1 на предоставление торгового места N 10 площадью 25,0 кв.м. в магазине "Супермаркет", расположенном по адресу: г. Муравленко, ул. Ленина, д.91 (т.1, л.д.16). Срок действия договора установлен с 01.11.2008 по 31.12.2009.

Договор аренды N 1/1 от 24.12.2008 со сроком действия один год не прошел государственную регистрацию.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что договор N 127/1-1 от 30.10.2008 между ИП Рашидовой В.И. и ИП Шамрай А.Н. подписан ранее договора N 1/1 от 24.12.2008. При этом право на передачу торговых мест в аренду ИП Шамрай А.Н. предоставлено собственником здания индивидуальным предпринимателем Капула Г.И. согласно доверенности от 02.03.2006 (т.2, л.д.108-110), выданной на три года, согласно которой ИП Шамрай А.Н. уполномочен заключать на условиях по своему усмотрению все виды хозяйственных договоров, контрактов, сделок с юридическими и физическими лицами.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку стационарное торговое место, являющееся предметом аренды по договору N 127/1-1 от 30.10.2008, не является объектом недвижимого имущества, то договор о предоставлении такого торгового места в аренду не подлежит государственной регистрации. Предоставление торгового места в пользование означает не передачу в пользование недвижимого имущества как такового, а разрешение на осуществление предпринимательской деятельности на территории рынка. Такой договор, хотя прямо и не предусмотрен гражданским кодексом, но ему не противоречит.

Учитывая изложенное, оснований считать договор N 127/1-1 от 30.10.2008 между ИП Рашидовой В.И. и ИП Шамрай А.Н. недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений указанных статей истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба истцу вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности, а размера причиненных убытков.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющей опасности при использовании по назначению.

Проведенной по факту пожара проверкой дознавателями отдела надзорной деятельности по МО г. Муравленко УНД ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в возбуждении уголовного дела по статье 168 "уничтожение или повреждение имущества по неосторожности" и части 1 статьи 219 "Нарушение требований пожарной безопасности" Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2009, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2009, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2009 - т.1, л.д.118-156).

С целью установления причин и места возникновения пожара в здании "Супермаркета" проведены пожарно-технические исследования.

Согласно заключению специалиста N 144 от 23.07.2009 (т.1, л.д.157-162), выполненному старшим экспертом Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ямало-Ненецкому автономному округу", место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположено внутри здания торгового центра-магазина "Супермаркет", в помещении торгового зала N 3, торговое место N 61. Более точно установить очаг пожара не представляется возможным ввиду сильных конструктивных разрушений. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования или электропроводки, находящихся в помещении торгового места N 61.

В связи с чем невозможно утверждать, что пожар произошел в результате ненадлежащего содержания собственником электропроводки здания торгового места, так как допускается, что причиной пожара могло быть использованное иного электрооборудования. Применение электроприборов в нерабочее время, не связанное с действиями ответчиков, не исключается, учитывая установленное экспертом наиболее вероятное место возгорания - торговое место.

В заключении специалиста N 149 от 30.07.2009 (т.2, л.д.134-136), выполненном старшим экспертом Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ямало-Ненецкому автономному округу", эксперт пришел к следующим выводам: аварийный режим работы электрооборудования (общее название для различного рода электротехнических изделий) мог иметь место, как если бы проводились необходимые испытания (замеры сопротивления изоляции и т.п.) данного оборудования, так если бы они и не проводились.

Из имеющегося в деле письма начальника Отдела надзорной деятельности по МО г. Муравленко от 08.12.2011 исх. N 07-179-1196 (т.1, л.д.117) следует, что материалы по пожару находили на контроле прокуратуры города, которая направляла их для дополнительной проверки, но в итоге, индивидуальные предприниматели Капула Г.И. и Шамрай А.Н, не привлекались ни к уголовной, ни к административной ответственности в связи с отсутствием вины в несоблюдении ими правил пожарной безопасности.

ИП Рашидова В.И. в исковом заявлении указывает следующее:

здание торгового центра "Супермаркет", расположенное по адресу: г. Муравленко, ул. Ленина, 91 "а", построено в 1995 году под магазин смешанных товаров, нагрузка электрооборудования была рассчитана под имеющиеся электроустановки, холодильное оборудование и осветительные приборы. Объект построен из подручных материалов, в основном в нарушение ГОСТов, что для середины 1990-х годов для города Муравленко было нормой. В 2002 году собственником магазина Капула Г.И. произведена перепланировка торгового центра "Супермаркет" под рынок с торговыми местами, перепланировка осуществлена с массовыми нарушениями без учёта того, что торговый центр относится к объектам с массовым пребыванием людей: проектная документация, рабочие чертежи и схемы отсутствовали, электромонтажные работы выполнены некачественно или с нарушениями ПУЭ, ГОСТов или СНИПов; собственник в целях экономии средств непрофессионально подошел к выбору электропроводки, типа и марки, а так же к способу ее прокладки; электромонтажные работы произведены без учёта расчетов нагрузки на электропроводку. Осветительные приборы, находящиеся непосредственно в торговых точках, установлены с нарушением ГОСТа и СНиПа. При сдаче в эксплуатацию здания торгового центра примерный расчёт исходил из 46 торговых мест, однако впоследствии количество торговых мест увеличилось до 146 мест без учёта точек, расположенных в цокольном этаже.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные истцом доводы не могут быть приняты как подтверждающие вину ответчиков в причинении убытков ввиду своей недоказанности.

В дело представлены постановление Администрации г. Муравленко от 1996 "Об утверждении акта приемочной комиссии"; разрешение от 25.12.2007 на ввод объекта в эксплуатацию (т.2, л.д.44). Также представлена копия рабочего проекта реконструкции магазина, согласованного главным архитектором города 27.04.2006 (т.2, л.д.), а также копия рабочего проекта по внутреннему электроосвещению 2006 года (т.2, л.д.53-71), заказчиком которого указан предприниматель Капула Г.И., с договором на производство пусконаладочных работ от 2007 года, заключенному с ИП Нургалиевым Р.Ш. После этого объект введен в эксплуатацию по разрешению от 09.11.2010 (т.1, л.д.36).

Доводы о несоответствии проведенных в здании электромонтажных работ некачественно или с нарушениями ПУЭ, ГОСТов или СНИПов ничем не подтверждены.

Государственными инспекторами г. Муравленко по пожарному надзору проводились проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании магазина. Согласно последним актам N 42 от 04.02.2008 и N 233 от 30.07.2008 (т.1, л.д.163-164; т.2, л.д.126-127) в ходе мероприятий по надзору нарушений требований пожарной безопасности не было выявлено, отмечено, что ранее предложенное к исполнению предписание ГПН N 271 от 22.05.2006 (т.2, л.д.131-133) выполнено ИП Капула Г.И. в полном объеме, в том числе были выполнены соединения токоведущих жил электрических проводов при помощи пайки, сварки, опрессовки, специальных зажимов, все светильники были оборудованы защитными колпаками.

Ссылка подателя жалобы на то, что в проектной документации и технических условиях заложены кабели марки ВВГ и ВВГнг, а по факту в основном здании супермаркета проведен кабель другого типа (в залах N 1; 2; 3), световая и розеточная группы не были разъединены, что подтверждают электрики в своих показаниях, не принимается судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу чего пояснения Талпэ Н.В. (т.1, л.д.87-88) не могут считаться надлежащим доказательством по делу. Ответчики в отзыве на иск пояснили, что Талпэ Н.В. был трудоустроен Капулой Г.И. в качестве слесаря-электрика, о чем заключен трудовой контракт N 50 сроком, однако 14.07.2001 данное лицо на основании приказа N 34-к уволен по собственному желанию (т.2, л.д.72-77).

Отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего иска о взыскании убытков и довод истца о том, что незадолго до пожара на интернет-сайте МО г.Муравленко размещена информация прокурора г.Муравлено, требующего закрыть оба рынка города. Информация из СМИ не может быть положена в основу судебного акта без наличия соответствующей доказательственной базы.

Судом первой инстанции верно указано на недоказанность истцом размера причиненных ей убытков.

ИП Ращидова В.И. в обоснование размера убытков ссылается на справку N 07-179-529 от 30.07.2009, выданную ОГПН по МО гор. Муравленко (т.1, л.д.18), а также отчет об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества N 284 от 07.07.2009, составленный ООО Независимая оценка и экспертиза "Щит" (т.1, л.д.21-34).

Так, в справке N 07-179-529 от 30.07.2009 указано, что от пожара сгорел товар истца и кассовый аппарат, материальный ущерб согласно отчету N 284 от 07.07.2009 составил 4 986 659 руб.

Однако таковой не может служить надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Отчет N 284 от 07.07.2009 не является заключением эксперта, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, не является надлежащим доказательством.

Как следует из отчета, в процессе проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества оценщик основывался на сведениях, предоставленных заказчиком, перечень имущества составлен со слов заказчика. Такой отчет не может отвечать признаку объективности, поскольку сделан специалистом не на основании документов, а со слов истца, что вызывает у суда неустранимые сомнения в его достоверности.

Справка выдана на основании отчета ООО Независимая оценка и экспертиза "Щит", то есть не устраняет указанных сомнений. Тем более, что в самой справке не указано, на основании каких именно документов произведена оценка.

Судом первой инстанции в определении от 15.12.2011 у истца запрошены документы, подтверждающие нахождение испорченного товара в арендуемом помещении на момент возникновения пожара.

ИП Рашидовой В.И. в дело представлен журнал со следами воздействия на него грязи, возможно копоти, тетрадь переучета товара на 24-25 июня 2009 года, заявление от продавца Гебгард Л.Д., подтверждающая факт переучета (т.2, л.д.116-119,138-155).

Данные документы обоснованно оценены судом первой инстанции критично как не позволяющие с достоверностью определить размер ущерба (статья 67, 68 АПК РФ). Представленные суду апелляционной инстанции счета-фактуры и накладные не могут быть признаны достаточными для определения размера ущерба, поскольку относимых и допустимых доказательств принятия товара к учету, движения товара, его реализации не имеется. Тетрадь переучета является внутренним документом истца, который по содержанию и форме не является актом инвентаризации и не отвечает установленным требованиям, предъявляемым к документам бухгалтерского учета.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые указал истец в обоснование своего иска.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующим статье 66 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов у страховых компаний, Ноябрьского территориального отдела Госээнергонадзора и МУП МПГЭС, межрайонного отделения ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", управления архитектуры и градостроительства администрации г.Муравленко (т.2, л.д.9-10).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2012 по делу N А81-3437/2011 отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Рашидовой В.И. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2012 года по делу N А81-3437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.В. Тетерина