Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 19АП-2349/12

город Воронеж

30 мая 2012 г.

Дело N А64-3746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой Г.В.,

при участии:

от Административной комиссии г. Мичуринска: председателя административной комиссии Краснянского О.В.;

от Администрации г.Мичуринска: представителя по доверенности Краснянского О.В.;

от ООО "Уют-М": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Административной комиссии г.Мичуринска и Администрации г.Мичуринска на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2012 г. по делу N А64-3746/2011 о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта (судья Плахотников М.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уют-М" к Административной комиссии г. Мичуринска о признании незаконным и подлежащем отмене постановления от 06.04.2011 г.. N008116,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2012 по делу N А64-3746/2011 на Административную комиссию г.Мичуринска наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение требований арбитражного суда о предоставлении документов. Судебный штраф взыскан за счет казны главного распорядителя бюджетных средств публично - правового образования - Администрации городского округа г.Мичуринска Тамбовской области (далее - Администрации г.Мичуринска).

Не согласившись с указанным определением, Административная комиссия г.Мичуринска и Администрация г.Мичуринска обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Администрация г.Мичуринска в обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что не несет финансовых обязательств перед Административной комиссией г.Мичуринска, т.к. комиссия - самостоятельный коллегиальный орган и не входит в структуру Администрации г.Мичуринска.

Административная комиссия г.Мичуринска также считает необоснованным взыскание штрафа за счет казны Администрации г.Мичуринска. Кроме того, указывает, что материалы административного дела были направлены в июне 2011 года в арбитражный суд Тамбовской области. Материалы направлялись простой почтой, а не заказным письмом в связи с ограниченным финансированием. Ссылку суда на п.5.3 постановления администрации Тамбовской области от 27.08.2008 N 073 Административная комиссия г.Мичуринска считает несостоятельной, указывая, что постановление за таким номером от такого числа не выносилось.

В судебном заседании председатель Административной комиссии Краснянский О.В., представлявший также интересы Администрации г.Мичуринска по доверенности, поддержал требования апелляционных жалоб, просил удовлетворить их по вышеизложенных основаниям.

ООО "Уют - М" своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Уют - М".

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав и обсудив пояснения представителя Администрации г.Мичуринска и Административной комиссии г.Мичуринска, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

В Арбитражный суд Тамбовской области 04.05.2011 поступило заявление ООО "Уют-М" к Административной комиссии г. Мичуринска о признании незаконным и подлежащем отмене постановления от 06.04.2011 N 008116.

16.05.2011 данное заявление было принято судом к производству.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора, а также проверки соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011, от 14.06.2011, от 06.07.2011, от 22.08.2011, от 19.09.2011, от 05.10.2011, от 10.11.2011, от 06.12.2011, от 26.12.2011, 24.01.2012, от 15.02.2012 (л.д.1-2, 18-19, 32-33, 37-38, 48-49, 54-55, 62-63, 72-73, 82-83, 91-92, 98-99 Административной комиссии г.Мичуринска предлагалось представить письменный отзыв на заявление с обоснованием своих возражений, материалы по делу об административном правонарушении в полном объеме.

Определениями об отложении судебного разбирательства от 22.08.2011, от 19.09.2011, от 05.10.2011, от 10.11.2011, от 06.12.2011, от 26.12.2011, 24.01.2012, от 15.02.2012 явка сторон (представителей) в судебное заседание признана обязательной. Административной комиссии г.Мичуринска судом разъяснено, что в случае неявки соответствующего лица в судебное заседание или непредставления истребуемого судом доказательства, последним будет назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа в порядке главы 11 АПК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, вышеуказанные определения суда заинтересованным лицом не были исполнены - явка представителя в назначенные судебные заседания не обеспечена, истребуемые судом материалы не представлены.

Арбитражный суд Тамбовской области, накладывая на заинтересованное лицо штраф за неисполнение требований о предоставлении документов, исходил из того, что Административная комиссия г.Мичуринска располагает необходимыми для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела доказательствами, поскольку именно комиссией и по ее инициативе Общество было привлечено к административной ответственности.

Арбитражный суд области указал, что неоднократное неисполнение его требований является проявлением неуважения к суду и недобросовестным отношением Административной комиссии г.Мичуринска к своим процессуальным обязанностям, влечет значительное по времени затягивание арбитражного процесса, нарушает право заявителя на рассмотрение заявления в разумные сроки.

Взыскивая штраф за счет казны Администрации г.Мичуринска, суд области указал, что Административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не является юридическим лицом и не имеет отдельного финансирования, все финансовые обязательства, вытекающие из деятельности административной комиссии, несет Администрация г. Мичуринска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу ч. 2 этой же статьи арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Согласно ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 3 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, вызванных в судебное заседание по рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, является основанием для наложения штрафа в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 настоящего кодекса.

Согласно ч.9 ст.66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления ООО "Уют - М" к Административной комиссии г.Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2011 по делу N 008116 и назначении судебного заседания, а также определения об отложении судебных заседаний на 06.07.2011, 22.08.2011, 19.09.2011, 05.10.2011, 10.11.2011, 06.12.2011, 26.12.2011, 24.01.2012, 15.02.2012 были своевременно получены Административной комиссией г.Мичуринска (уведомления о вручении почтового отправления 24.05.11 - л.д.8, 08.06.2011 - л.д.12, 22.07.2011 - л.д.36, 27.08.2011 - л.д.42, 14.10.2011 - л.д.58, 16.11.2011 - л.д.67, 09.12.2011 - л.д.75, 30.12.2011 - л.д.85, 02.02.2012 - л.д.93).

Однако, определения суда Административной комиссией г.Мичуринска исполнены не были. Явка представителя заинтересованного лица ни в одно из назначенных судебных заседаний не обеспечена, что следует из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний. При этом информация о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание от Административной комиссии г.Мичуринска в суд не поступала.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Уют - М" заинтересованным лицом до настоящего времени не представлены.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, Административная комиссия г.Мичуринска располагает необходимыми материалами, поскольку именно комиссией и по ее инициативе Общество было привлечено к административной ответственности.

Осуществление председателем, заместителем председателя и членами Административной комиссии г.Мичуринска полномочий на общественных началах (в соответствии со ст.34 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 N 155 - З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области") не освобождает данное заинтересованное лицо от выполнения законных требований суда.

Довод Административной комиссии г.Мичуринска о направлении материалов административного дела в адрес суда не подтвержден какими - либо доказательствами, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

С учетом изложенного, выводы суда области о том, что неоднократное неисполнение его требований является проявлением неуважения к суду и недобросовестным отношением Административной комиссии г.Мичуринска к своим процессуальным обязанностям, влечет значительное по времени затягивание арбитражного процесса, нарушает право заявителя на рассмотрение заявления в разумные сроки, являются правильными.

Доводы председателя Административной комиссии г.Мичуринска о наличии в материалах дела всех необходимых для его рассмотрения доказательств, приведенные им в заседании апелляционной инстанции, не принимаются апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, только суд самостоятельно определяет, какие именно доказательства ему необходимы для правильного рассмотрения дела по существу, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном случае; только при исследовании материалов по делу об административном правонарушении с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд может определить относимость и допустимость каждого доказательства, осуществить проверку процессуального порядка привлечения к административной ответственности, и в конечном итоге, вынести соответствующий судебный акт.

Апелляционная коллегия отклоняет довод рассматриваемых апелляционных жалоб, касающийся правомерности взыскания судебного штрафа за счет средств публично - правового образования - Администрации г.Мичуринска, в связи со следующим.

В соответствии со ст.34 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 N155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области", административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, рассматривающими в пределах своих полномочий дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом.

Положение об административных комиссиях, форма и содержание отчета о работе комиссии утверждаются постановлением администрации области.

Исходя из "Положения об административной комиссии городского округа (муниципального района) Тамбовской области", утв. Постановлением администрации Тамбовской области от 27.08.2008 N 1073, Административная комиссия г.Мичуринска не является юридическим лицом, количественный и персональный состав Комиссии утверждается постановлением (распоряжением) главы муниципального района.

Методическое обеспечение, контроль за исполнением полномочий по созданию и обеспечению деятельности Комиссии осуществляет администрация области.

В силу ст.1 Закона Тамбовской области от 01.07.2011 N 22-З "О наделении администраций муниципальных районов и городских округов Тамбовской области отдельными государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", отдельные государственные полномочия Тамбовской области в сфере административной ответственности, в том числе создание и обеспечение деятельности административных комиссий в муниципальных районах, переданы для осуществления администрациям муниципальных районов и городских округов Тамбовской области.

При осуществлении переданных полномочий администрации муниципальных районов и городских округов имеют право на их финансовое обеспечение за счет предоставляемых субвенций из областного бюджета (ч.1 ст.2, ч.1 ст.4 Закона Тамбовской области от 01.07.2011 N 22 - З").

В связи с изложенным, взыскание судебного штрафа с Административной комиссии г.Мичуринска за счет средств Администрации г.Мичуринска, финансируемой из областного бюджета для обеспечения деятельности административных комиссий, является обоснованным.

Указанное согласуется с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г.. N 23 и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г.. N 121.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает обоснованным наложение на Административную комиссию г.Мичуринска штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение требований арбитражного суда о предоставлении документов и взыскание штрафа за счет казны Администрации г.Мичуринска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка арбитражного суда Тамбовской области в тексте решения на Положение "Об административной комиссии городского округа (муниципального района) Тамбовской области", утв. Постановлением администрации Тамбовской области от 27.08.2008 N 073 (вместо N 1073 носит устранимый характер, поскольку является следствием опечатки, и не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2012 по делу N А64-3746/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта В.А.Сергуткиной