Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 17АП-4223/12

г. Пермь

30 мая 2012 г.

Дело N А60-43604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Бурков П.С., паспорт, доверенность N 1 от 28.10.2011;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Дробильно-сортировочное предприятие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2012 года по делу N А60-43604/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ООО "Дробильно-сортировочное предприятие" (ОГРН 1056603686127, ИНН 6670091999)

к ООО "СТЕЛЛА-МАРКЕТ" (ОГРН 1026601799773, ИНН 6631005516)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Дробильно-сортировочное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СТЕЛЛА-МАРКЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 8 735 124 руб. убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N 2-09 от 25.12.2008 и N 6-10 от 21.12.2009.

В связи с принятием от истца уточнений исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика 5867098 руб. 92 коп. суммы причиненных убытков на основании положений п.3 ст.723 ГК РФ.

Решением суда от 06 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда. Так, суд первой инстанции указал, что представленные справки о выполненных работах по устранению недостатков в период с мая 2009 года по декабрь 2010 года противоречат сведениям писем истца от 25.06.2010, 30.07.2010 о том, что на указанные даты работы по устранению недостатков истцом не производились. Кроме того, суд отметил на невозможность сделать вывод об использовании специальных механизмов истцом согласно представленным путевым листам именно для разделки кусков горной массы, имеющих в ребре наибольшего измерения от 900 мм, что входило в обязанность ответчика по договорам, не включая иных негабаритных камней меньшего размера. Указал, что из содержания представленных истцом договоров усматривается также возможность использования специальной техники для раскладки негабаритных кусков горной взорванной массы. Представленное истцом заключение ООО "Центр взрывного дела при Уральской государственной горно-геологической академии" не позволяет однозначно определить объем подлежащих разделке негабаритных камней.

Ответчик - ООО "СТЕЛЛА-МАРКЕТ" не согласился с приятым решением. В апелляционной жалобе указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что выход негабарита в результате проведения ответчиком взрывных работ является неизбежным и объективным обстоятельством, в связи с чем его объем может быть определен расчетным путем. Таким образом, заключение ООО "Центр взрывного дела при Уральской государственной горно-геологической академии" может быть принято в качестве доказательства объемов получаемого негабарита. Отметил, что в письмах истца речь идет о неисполнении обязательств разделки полученного негабарита именно ответчиком. Также оспаривает выводы суда о возможности использования истцом специальной техники, в том числе для раскладки негабаритных кусков горной взорванной массы, поскольку механизмы ЭЛ-5126, ЭО-5111, ЭО-5225, оборудованные специальным гидроломом, применяются для разделки кусков горной породы. Считает, что суду были представлены первичные документы, подтверждающие каждый час работы специализированной техники (справки о выполненных работах), на основании которых рассчитан размер убытков.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 5 867 098 руб. 92 коп

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2011 по делу N А60-15643/2011 установлены следующие имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) 25.12.2008 заключен договор подряда на производство взрывных работ N 2-09, согласно которому подрядчик обязуется за свой риск, в соответствии с согласованным сторонами графиком, выполнить по заданию заказчика работы по производству массовых взрывов при разработке объекта: "Северный участок Шарташского месторождения по добыче гранитов", расположенный в 0,4 км. от озера Шарташ МО г. Екатеринбург, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость выполненных работ (п.1.1 договора).

В пункте 6.1 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ: с января 2009 года по декабрь 2009 года.

Стоимость поручаемых подрядчику взрывных работ, согласно п.3.1 договора, определена сторонами в ресурсно-сметном расчете (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора и составляет 69 руб. 46 коп., в том числе НДС, за один кубический метр грунта.

Согласно п.3.2 договора общая цена договора составляет ориентировочно 22 227 200 руб., в том числе НДС.

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках указанного договора на общую сумму 11 830 236 руб. 09 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2): N 1 от 28.02.2009, N 3 от 30.06.2009, N 2 от 31.03.2009, N 2 от 31.03.2009, N 4 от 31.07.2009 г.., N 5 от 15.09.2009, N 6 от 30.11.2009, справками о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 28.02.2009 на сумму 1 736 370 руб., N 3 от 30.06.2009 на сумму 1 215 459 руб., N 2 от 31.03.2009 на сумму 1 875 279 руб. 60 коп., N 2 от 31.03.2009 на сумму 1 875 279 руб. 60 коп., N 4 от 31.07.2009 на сумму 1 746 440 руб. 95 коп., N 5 от 15.09.2009 на сумму 2 266 657 руб. 40 коп., N 6 от 30.11.2009 на сумму 1 114 749 руб. 54 коп.

Указанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2011 с истца по настоящему делу в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 2-09 от 25.12.2008, в сумме 1 809 619 руб. 93 коп.

Также между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) 21.12.2009 заключен договор подряда на взрывные работы N 6-10, согласно которому подрядчик обязуется выполнить за свой риск по заданию заказчика работы по производству массовых взрывов при разработке Шарташского гранитного карьера, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2, 1.3 договора объем производства взрывных работ по настоящему договору ориентировочно составляет 150 000 кубических метров; окончательный объем работ подлежит уточнению сторонами в соответствии с фактическим выполнением работ.

Стоимость поручаемых подрядчику взрывных работ, согласно п.3.1 договора, определена сторонами в ресурсно-сметном расчете (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора и составляет 69 руб. 46 коп., в том числе НДС, за один кубический метр.

Общая стоимость взрывных работ составляет 10 419 000 руб., в том числе НДС.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним, по данным истца, подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2); N 1 от 12.02.2010, N 2 от 31.03.2010, N 3 от 31.05.2010, N 4 от 30.07.2010, N 5 от 30.09.2010, N 6 от 29.10.2010, N 7 от 30.11.2010, N 8 от 31.12.2010, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктами 2.1.10 и 2.1.12 указанных выше договоров подряда предусмотрена обязанность заказчика после проведения взрывных работ фиксировать актом объем выхода негабарита, а также обязанность своевременно раскладывать экскаваторами за свой счет негабаритные куски горной взорванной массы в один слой, вне призмы возможного обрушения уступов.

Пунктом 2.1.10 договора N 2-09 от 25.12.2008 и пунктом 5.1 договора N 6-10 от 21.12.2009 сторонами согласовано условие о том, что при превышении после производства взрывных работ размера отдельных кусков горной массы в ребре наибольшего измерения 0,9м., их разделка осуществляется подрядчиком за свой счет.

В связи с неисполнением указанной обязанности ответчиком по договорам подряда, что явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от их (договоров) исполнения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании понесенных им расходов на устранение допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств в виде стоимости произведенных работ по разделке кусков горной массы в ребре наибольшего измерения 0,9м., а именно суммы причиненных убытков в порядке п.3 ст.723 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В силу положений ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, возникших вследствие нарушения условий договоров подряда, входит установление следующих обстоятельств: нарушение ответчиком обязательств по договорам подряда, факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что размер причиненных истцу убытков определен на основании представленного расчета исковых требований к дополнению к иску.

В материалах дела имеются письменные дополнения к исковому заявлению, согласно которым истцом к взысканию с ответчика предъявлена сумма убытков в размере 5 867 098 руб. 92 коп. (л.д.16-17 том 2). К указанным дополнениям расчет, обосновывающий размер предъявленной к взысканию суммы, не приложен.

Представленная с дополнениями к иску справка истца (л.д. 23 том 2) содержит информацию об общих суммах предположительных убытков истца за 2009, 2010 г., с учетом произведенных дополнительных расходов на разделку негабарита.

При этом требования истца основаны на доводах о необходимости возмещения причиненных убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров, а именно неисполнения обязательств по разделке отдельных кусков горной массы в ребре наибольшего измерения 0,9м. Сумма убытков обосновывается понесенными истцом расходами по устранению недостатков, допущенных ответчиком.

Согласно исковому заявлению в 2009 году на разделку негабарита механизмом ЭО-5126 ушло 1 752 часа (стоимость одного часа составляет 1 416 руб.), механизмом ЭО-5111 - 1 599 часов (стоимость одного часа 944 руб.), итого стоимость разделки негабарита в 2009 году составила 3 990 288 руб.

В 2010 году на разделку негабарита механизмом ЭО-5126 ушло 1 749 часов (стоимость одного часа составляет 1 416 руб.), механизмом ЭО-5111 - 1 413 часов (стоимость одного часа 944 руб.), механизмом ЭО-5225 - 522 часа (стоимость одного часа 1790 руб.) итого стоимость разделки негабарита в 2010 году составила 4 744 836 руб.

Порядок приемки выполненных ответчиком взрывных работ определен в п.4.3 договора N 2-09 от 25.12.2008, п.4.4 договора N6-10 от 21.12.2009, согласно которым предусмотрена возможность направить истцом в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием недостатков и сроков их исправления.

Акты выполненных работ, справки об их стоимости за 2009, 2010 г. подписаны сторонами без замечаний (л.д. 20-47 том 1).

Представленные истцом акты по результатам взрывных работ на качество выхода гранулометрического состава горной массы за 2009 года л.д. 50-56 том 1) содержат сведения о выходе негабаритного камня, размером превышающей 0,7 м, при этом не содержат сведений, позволяющих установить объем выхода негабарита, размер которого превышает 0,9м.

Представленные истцом акты (л.д. 57-60 том 1) содержат указания об объемах выхода негабарита объемом от 900 мм до 1100 мм, образовавшегося в результате производства работ 06.02.2010, 31.03.2010, 21 и 31 мая 2010, 07.07.2010.

Письмом N 1-25 от 31.03.2010 истец обратился к ответчику с требованием о разрешении вопроса по организации разделки негабаритного камня (л.д. 49 том 1). Данные требования были также направлены ответчику повторным уведомлением от 25.06.2010 (л.д. 61). Сведений о периоде образовавшегося негабаритного камня, подлежащего разделке ответчиком, названные требования не содержат.

Уведомлением от 30.06.2010 истец сообщил ответчику об объеме выхода негабаритного камня, размером превышающем 900 мм, образовавшегося в период выполнения работ с 06.02.2010 по 15.07.2010, и необходимости решения вопроса о его разделке.

Иных доказательств, позволяющих суду установить объем выхода негабаритного камня в период выполнения ответчиком взрывных работ, то есть за 2009, 2010 г., а также позволяющих установить необходимый объем подлежащих выполнению работ по его разделке, оплаченный истцом, материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Представленные истцом справки выполненных работ по разделке негабаритного камня составлены на основании выполненных работ в период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года, то есть за пределами периода, в течение которого у истца имеются сведения о выходе негабарита, размер которого превышает 0,9м.

Таким образом, представленные истцом доказательства по делу не позволяют установить факт производства истцом работ, в том числе силами сторонней организации по договору N 100-31/УМ-08 от 01.01.2008, именно по разделке выхода негабаритного камня, образовавшегося в период выполнения ответчиком взрывных работ в 2009, 2010 году, и размер которого превышает 0,9м.

Кроме того, согласно п.1.1 заключенного между истцом и ООО "Управление механизации" договору N 100-31/УМ-08 от 01.01.2008, ООО "Управление механизации" по заявкам истца обязалось оказывать услуги грузоподъемными механизмами (автомобильным краном, башенным краном, краном на пневмо-гусенечном ходу, мостовыми, козловыми кранами), в том числе согласно Приложению N 2 к договору механизмом ЭО-5126 (без г/молота), что не позволяет суду установить необходимость оказания услуг данной техникой (в том числе, на которую ссылается истец в исковом заявлении) с целью разделки образовавшегося выхода негабаритного камня.

Доводы истца о том, что в качестве доказательства объемов получаемого негабарита расчетным путем может быть принято заключение ООО "Центр взрывного дела при Уральской государственной горно-геологической академии" отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям п.2.1.10, 5.1 заключенных сторонами договоров подряда.

Согласно ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отсутствие доказательств, позволяющих установить факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда, что привело за собой причинение истцу убытков в размере, предъявленном к взысканию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения убытков.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года по делу N А60-43604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская