Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2012 г. N Ф09-7507/12 по делу N А60-43604/2011

Екатеринбург

17 августа 2012 г.

Дело N А60-43604/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 17АП-9606/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочное предприятие" (ИНН: 6670091999, ОГРН: 1056603686127); (далее - предприятие, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 по делу N А60-43604/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предприятия - Парпура В.В. (доверенность от 28.10.2011 N 2), Бурков П.С. (доверенность от 28.10.2011 N 1).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА-МАРКЕТ" (ИНН: 6631005516, ОГРН: 1026601799773); (далее - общество, ответчик) о взыскании 5 867 098 руб. 92 коп. убытков, понесенных предприятием в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договорам от 25.12.2008 N 2-09 и от 21.12.2009 N 6-10 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.03.2012 (Громова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на обоснованности исковых требований, представлении им доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, предусмотренной договорами, по разделке негабаритных кусков горной породы.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2011 по делу N А60-15643/2011 установлены следующие имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) 25.12.2008 заключен договор подряда на производство взрывных работ N 2-09, согласно которому подрядчик обязуется за свой риск, в соответствии с согласованным сторонами графиком, выполнить с января 2009 г. по декабрь 2009 г. по заданию заказчика работы по производству массовых взрывов при разработке объекта: "Северный участок Шарташского месторождения по добыче гранитов", расположенный в 0,4 км от озера Шарташ муниципального образования г. Екатеринбург, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость выполненных работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора общая цена договора составляет ориентировочно 22 227 200 руб., в том числе НДС.

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках указанного договора на общую сумму 11 830 236 руб. 09 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Указанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2011 с предприятия в пользу общества взыскана задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 25.12.2008 N 2-09, в сумме 1 809 619 руб. 93 коп.

Также между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) 21.12.2009 заключен договор подряда на взрывные работы N 6-10, согласно которому подрядчик обязуется выполнить за свой риск по заданию заказчика работы по производству массовых взрывов при разработке Шарташского гранитного карьера, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Общая стоимость взрывных работ составляет 10 419 000 руб., в том числе НДС.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним, по данным истца, подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Положениями названных договоров подряда предусмотрена обязанность заказчика после проведения взрывных работ фиксировать актом объем выхода негабарита, а также обязанность своевременно раскладывать экскаваторами за свой счет негабаритные куски горной взорванной массы в один слой, вне призмы возможного обрушения уступов.

Согласно условиям договоров при превышении после производства взрывных работ размера отдельных кусков горной массы в ребре наибольшего измерения 0,9 м, их разделка осуществляется подрядчиком за свой счет.

Неисполнением указанной обязанности ответчиком явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договоров.

В связи с несением расходов на устранение допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств в виде стоимости произведенных работ по разделке кусков горной массы в ребре наибольшего измерения 0,9 м, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков порядке п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности наличия совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований на основании ст. 15, 393 Кодекса, отсутствия возможности определить размер причиненных убытков.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В силу положений ст. 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 15 Кодекса под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, так как представленные истцом доказательства по делу не позволяют установить факт производства истцом работ, в том числе силами сторонней организации - обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации" по договору от 01.01.2008 N 100-31/УМ-08, именно по разделке выхода негабаритного камня, образовавшегося в период выполнения ответчиком взрывных работ в 2009, 2010 г., размер которого превышает 0,9 м.

При этом судами правомерно отражено, что представленное истцом заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр взрывного дела при Уральской государственной горно-геологической академии" также не позволяет однозначно определить объем подлежащих разделке негабаритных камней.

В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между произведенными истцом расходами на оплату строительной техники и неисполнением ответчиком обязанности по разделке негабарита, предусмотренной условиями договора, недоказанности размера убытков, суды пришили к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 по делу N А60-43604/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова