Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2007 г. N КА-А40/11176-07 Постановление налогового органа признано незаконным и отменено, поскольку нарушен порядок привлечения к административной ответственности за неприменение ККТ при реализации товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2007 г. N КА-А40/11176-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 г.

Кооператив "Рассвет" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция) от 27.03.2007 NN 124 и 125 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением названного арбитражного суда от 23.04.2007 прекращено производство по делу в части требования, касающегося оспаривания постановления от 27.03.2007 N 125, со ссылкой на его неподведомственность арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007, признано незаконным и отменено постановление инспекции 27.03.2007 NN 124.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов двух инстанций, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на соблюдение установленной процедуры применения административного наказания и правомерное применение административного наказания.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель кооператива возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной 20.03.2007 проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащей кооперативу продуктовой палатке, находящейся по адресу г. Москва, ул. Щепкина, д. 32, сотрудники инспекции выявили факт неприменения контрольно-кассовой техники при покупке товаров на сумму 26 руб.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 20.03.2007 N 0044966, протоколе об административном правонарушении от 21.03.2007 N 0053671, на основании которых инспекция 27.03.2007 вынесла постановление N 124 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения. При этом отметили, что при реализации орешков и чипсов на общую сумму 26 руб. продавец Т. приняла денежную наличность, однако чек по ККМ не отпечатала и не выдала вместе с покупкой.

Суд первой инстанции в обоснование принятого решения также сослался на малозначительность правонарушения и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции признал неверным утверждение суда первой инстанции о малозначительности правонарушения ввиду формального состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, оставляя решение суда без изменения, сослался на нарушение инспекцией установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности. При этом указал на то, что законный представитель кооператива, прибывший в инспекцию на рассмотрение административного дела и имевший намерение реализовать право на защиту, не был допущен к его рассмотрению. Оспариваемое по делу постановление было подписано руководителем инспекции в отсутствие законного представителя кооператива - председателя С. и передано ему через сотрудника инспекции.

Суд апелляционной инстанции правильно признал, что такие действия административного органа лишили лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных ст. 25.1 КоАП РФ процессуальных гарантий соблюдения его прав в рамках возбужденного в отношении него административного производства. Также правильно расценил это нарушение в качестве существенного, что исключает применение административного наказания.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют позицию налогового органа по делу, направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за переделы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2007 по делу N А40-13636/07-119-67, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 N 09АП-8007/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве - без удовлетворения.