Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2007 г. N КА-А40/11177-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество представленными доказательствами подтвердило право на применение ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2007 г. N КА-А40/11177-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 г.

ООО "ВК "Асалмаз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.11.2006 N 18/411. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 5 999 675 руб. 76 коп. за июль 2006 года в связи с экспортными операциями.

Решением суда от 14.05.2007, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из соблюдения заявителем установленного ст.ст. 165 и 172 НК РФ порядка применения налоговой ставки 0 процентов и подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, а также соблюдения порядка применения налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой Инспекция просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоблюдение условия подписанного контракта, что не позволяет определить зачисление денежных средств в рамках внешнеторгового контракта N 643/11241557/00651-01-036, поскольку имеется несовпадение размера экспортной выручки, отраженной в инвойсе N АС-01/547 - 288 000 долларов США, и в выписке банка за 13.10.2005 и кредитовом авизо - 287 975 долларов США; экспортная выручка поступила на иной счет, не указанный в упомянутом контракте. Инспекция указывает на противоречивые сведения относительно пункта назначения и порта разгрузки экспортированных товаров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на подтверждение надлежащими доказательствами правомерности своих требований и соответствии выводов судов требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить судебные акты. Представитель заявителя возражал против этих доводов по мотивам, изложенных в обжалованных судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с соблюдением Обществом установленного законом порядка о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2006 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2006 года и документы, предусмотренные ст.ст. 165 и 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 21.11.2006 г. N 18/411, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 40 705 99 руб. и в возмещении НДС в сумме 5 999 657 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к правильному выводу о том, что право заявителя на применение налоговой ставки 0% и возмещении налога при реализации товаров на экспорт основано на положениях п.п. 1 п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 172 и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации и обусловлено представлением налоговому органу налоговой декларации по налоговой ставке 0% и документов, перечень и требования к содержанию которых установлены ст. 165 Кодекса, а также наличием документов, обосновывающих налоговые вычеты, в том числе счетов-фактур, платежных документов, доказательств оприходования товаров (работ, услуг).

Проверены судами и основания отказа Инспекцией обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС. Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, аналогичны доводам апелляционной и кассационной жалоб, проверены судами и правомерно подлежали отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе экспортный контракт (его копию), банковскую выписку о фактическом поступлении на счет экспортера среди иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копию (копию), с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта российского пограничного таможенного органа, копию транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории России Федерации.

Вывод судов об обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов основан на представленных в налоговый орган и суд доказательствах, подтверждающих факт экспорта товара, поступления экспортной выручки в рамках контракта от 29.09.2005 N 643/11241557/00651-01-036, заключенного с инопокупателем "Эмеко Интернешнл Птуа Лтд" (Австралия), и зачисления ее на счет заявителя в российском банке, а именно: ГТД N 1070230/280206/0003747, N 1072030/010306/0003804 с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью", поручениях на отгрузку экспортируемых грузов N ...0010206 с отметками "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации, коносаментах N 00560, N 00561 с указанием порта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ, выписках банка от 13.10.2005, от 08.02.2006.

Не опровергает вывод судов довод налогового орган о несоответствии счета, отраженного в кредитовом авизо и упомянутом контракте.

Суд установил наличие в п. 9 контракта при отражении транзитного счета обслуживающего банка техническую опечатку, которая исправлена сторонами путем внесения изменений N 1 к контракту с указанием правильного счета.

На основе оценки представленных к налоговой проверке выписок банка, инвойсов, кредитовых авизо, которые содержали сведения о получателе экспортной выручки, банковских реквизитах расчетного счета заявителя, номере контракта, и в их совокупности и взаимосвязи позволяли идентифицировать поступившие денежные средства как валютную выручку по упомянутому контракту.

Доводы налогового органа о том, что представленные к проверке ГТД и коносаменты в связи с имеющимися расхождениями при указании места назначения доставки поставляемого на экспорт товара (США и Австралия) не позволяют установить фактические обстоятельства экспортной отгрузки, получателя груза и места доставки груза, проверены судами и обоснованно не приняты судами.

По условиям контракта от 29.09.2005 г. N 643/11241557/00651-01-036 предполагалась поставка товара в два адреса - США и Австралия. В период декларирования грузов инопокупатель изменил пункт назначения доставки груза, что не противоречило согласованным условиям поставки по упомянутому контракту: доставка осуществлялась на условиях ФОБ, что в соответствии с правилами "Инкотермс 2000" означает, что покупатель обязан сам заключить договор перевозки товара от названного порта отгрузки и сам определяет порт назначения доставки товара; продавец не несет в данном случае обязанности по доставке груза в тот или иной порт и не может отвечать за действия другой стороны, по какому маршруту целесообразно доставить груз; обязательства Общества по условиям ФОБ прекращаются поставкой груза на борт судна.

Представленные для налоговой проверки в обоснование вывода о доказанности факта экспорта и поступления экспортной выручки в рамках упомянутого внешнеторгового контракта документы оценены судами и свидетельствуют о соблюдении Обществом порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Вывод судов о соблюдении Обществом условий применения налоговых вычетов и оплаты НДС в заявленном к возврату размере обоснован ссылками на товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка.

Проверен судами довод налогового органа относительно вычета по счету-фактуре N 9815 от 30.12.2005 с учетом договора мены N 01-69/1096 от 07.10.2005 и последующих изменений NN 1, 2 к договору на поставку деталей, заключенному с Удачнинским ГОК АК "Алроса", товарной накладной N 17744 от 31.01.2006, промежуточного акта приемки товара от 15.10.2005, акта N АС-01/031а от 31.01.2006.

Не установлены судами расхождения в счетах-фактурах, ГТД и приложениях к ним относительно указания количества приобретенного и экспортированного товара, поскольку указанные расхождения обусловлены указанием в договоре с поставщиком деталей двигателя КАТ 3512 в сборе, а в счете-фактуре раздельно от гидротрансформатора; суммарная стоимость раздельных деталей не в сборе соответствует суммарной стоимости деталей указанной в сборе этих деталей. При этом суд принял во внимание наличие в ГТД N 1072030/010306/0003804 технической ошибки при указании количества поставляемых на экспорт двигателей, что не привело к количественному и суммарному уменьшению или увеличению стоимости вывезенного товара.

Не является основанием для отказа в возмещении налога ссылка Инспекции на неполучение на момент принятия оспариваемого решения результатов по встречным проверкам поставщиков заявителя и ответов на запросы о движении денежных средств обслуживающих заявителя кредитных организаций.

Как правильно указал суд, действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц при недоказанности в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и соблюдения установленного законом порядка применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд не установил наличие у Общества недоимки по платежам в федеральный бюджет, указал на наличие переплаты, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 03.04.2007. При этом суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2006 по делу NN А40-73176/05-139-615, которым признана отраженная налоговым органом в упомянутой справке недоимка по налогу на прибыль в размере 89 312 руб. необоснованно начисленной.

Доказательств того, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки, и на которые он ссылается в оспариваемом решении, в апелляционной и кассационной жалобах, связана с отсутствием у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, Инспекция не представила.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.07.2007 N 09АП-9241/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3815/07-98-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.