Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 14АП-3292/12

г. Вологда

25 мая 2012 г.

Дело N А66-8897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от арбитражного управляющего Шестаковой Олеси Анатольевны представителя Ворониной А.А. по доверенности от 18.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2012 года по делу N А66-8897/2009 (судья Першина А.В.),

установил:

арбитражный управляющий Шестакова Олеся Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) 576 796 руб. судебных расходов и вознаграждения за исполнение ею обязанностей арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Калязинский маслосырзавод" (ОГРН 1026901665; далее - ОАО "Калязинский маслосырзавод", должник), в том числе 6796 руб. расходов на публикацию сведений о банкротстве должника и 570 000 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства, за счет средств заявителя по делу - Уполномоченного органа.

Определением суда от 19 марта 2012 года заявление удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с Уполномоченного органа в пользу Шестаковой О.А. 576 796 руб. 00 коп. судебных расходов.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что последним принятым судебным актом в деле о банкротстве ОАО "Калязинский маслосырзавод" было определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2011 года о завершении процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий должника Шестакова О.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выплате судебных расходов 17 января 2012 года, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) шестимесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявила.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шестаковой О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям и доводам, изложенным в представленном отзыве. Полагает, что, поскольку процедуры банкротства в отношении должника были введены до вступления в силу новой редакции статьи 112 АПК РФ (01.11.2010), положения части 2 статьи 112 АПК РФ, устанавливающие шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, к рассматриваемым правоотношениям не применяются. Считает, что суд, приняв к производству и рассмотрев по существу заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов, фактически восстановил пропущенный процессуальный срок.

Уполномоченный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего Шестаковой О.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ОАО "Калязинский маслосырзавод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шестакова О.А.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2010 года в отношении ОАО "Калязинский маслосырзавод" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шестакова О.А.

Определением от 26 мая 2011 года конкурсное производство в отношении ОАО "Калязинский маслосырзавод" завершено.

Арбитражный управляющий Шестакова О.А. 17 января 2012 года обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения и расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, в сумме 576 796 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался тем, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с процедурой банкротства, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, возложена обязанность погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вместе с тем при вынесении определения судом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с заявителя рассматривается в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение настоящего дела закончилось вынесением определения о завершении конкурсного производства от 25.05.2011 - в период действия части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

С заявлением о взыскании с Уполномоченного органа судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Шестакова О.А. обратилась в суд 17.01.2012, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Между тем из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Шестакова О.А., обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на публикацию и вознаграждения, не заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Доводы арбитражного управляющего о том, что положения статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ не подлежат применению в настоящем споре, отклоняются судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, в силу которого судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Шестаковой О.А. о возмещении судебных расходов подлежат применению нормы статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий Шестакова О.А. обратилась после истечения установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока и ходатайство о восстановлении данного срока ею в суде первой инстанции не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, в том числе по обращению в суд с заявлением о распределении судебных расходов, заявлению ходатайства о восстановлении процессуального срока, лежит на самом лице.

Принятие судом к производству заявления о возмещении судебных расходов не свидетельствует о фактическом восстановлении заявителю пропущенного срока.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Следовательно, вопрос о соблюдении заявителем установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежит проверке и разрешению в судебном заседании после принятии заявления к производству, и в случае установления нарушения срока на обращение с соответствующим заявлением (ходатайством), отсутствия оснований для восстановления указанного срока при наличии соответствующего ходатайства суд отказывает в удовлетворении указанного заявления.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 19.03.2012 следует отменить, заявление арбитражного управляющего Шестаковой О.А. - оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2012 года по делу N А66-8897/2009 отменить.

Отказать арбитражному управляющему Шестаковой Олесе Анатольевне в удовлетворении ходатайства о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области судебных расходов в сумме 576 796 руб.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева